【www.zhangdahai.com--请假条】
摘 要：针对高教园区大学生群体危机干预问题，以北京市高教园区为例开展实证研究。构建了社会环境、校园环境、学生自身环境等三类12项危机生成要素，针对北京两个高教园区1000名大学生展开问卷调查，探讨危机干预要素间的互动，揭示危机干预机制的控制节点。
关键词：高教园区 大学生群体危机 危机干预机制 关键影响因素 敏感因素
1.引言
大学生群体危机是大学生群体不满意态度的非理性释放与爆发。作为以承接高等教育为主要功能的多所高校聚集区，高教园区一般远离繁华的市区，功能单一。高教园区众多大学生聚集的形势，以及园区配套措施的不完善等一系列现实问题的存在，造成高教园区内大学生群体与政府、高校、周边社区存在一系列矛盾，处理不当，很可能造成危机。大学生群体环境对过激行为或群体事件干预对危机具有重要影响，实施危机干预与控制，坚持高校与政府的适宜互动，可有效化解危机。本文结合北京市高教园区的实证数据，对高教园区大学生群体危机干预问题进行理论探讨。
2.危机干预机制研究设计
高教园区的大学生群体置身于一定的社会环境与校园环境之中，可能会对环境中的某些问题产生不满意情绪，构成了高教园区大学生群体危机生成要素（彭学君，2006）。为此，本文设计构建“社会环境、校园环境、学生自身环境”这三类12项研究变量，分别是：“政治环境、经济环境、基础设施、人文环境、景观环境、学习环境、生活环境、治安环境、文化环境、情感因素、心理因素、群体热点”。选择北京市批复的沙河高教园区和良乡高教园区作为研究样本，共计1000人参加了调查。针对调查数据课题采用SPSS17.0统计软件和Lisrel8.7软件进行资料分析，探讨危机干预机制的关键点与敏感点。
将测试样本的数据结构分开呈现。基础信息包括“性别、年级、专业、户籍、民族、学习成绩、参加社团活动、中共党员、生源地、家庭经济状况、家庭依赖程度、学生干部”这12项指标。取不同要素的综合平均值，发现“社会环境、校园环境、学生自身环境”三类要素综合得分不高。分项指标得分情况为：一是社会环境中的“政治环境”得分最高，“景观环境”得分其次，“人文环境”、“基础设施”得分较低；二是校园环境中的“治安环境”得分最高，“文化环境”、“学习环境”得分居中，“生活环境”得分最低；三是学生自身环境中的“群体热点”得分最高，“情感因素”得分其次，“心理因素”得分最低。
3.危机干预机制SEM建模与检验
采用LISREL仿真工具，构建危机干预机制结构方程（SEM）模型。依据逻辑分析，提出全路径关系假设，即假定五种社会环境变量和四种校园环境变量都对三种学生自身环境变量构成影响，同时假定三种学生自身环境变量间也存在相互影响。通过模型模拟得出假设关系拟合结果：第一，社会环境中的“人文环境”变量既施加正向影响，又可以施加负向影响，影响作用较大，属于关键影响因素；校园环境中的“学习环境”变量和“文化环境”变量施加正向影响，属于正向影响因素；社会环境中的“基础设施”变量和校园环境中的“生活环境”变量施加负向影响，属于负向影响因素。第二，学生自身环境中的“心理因素”变量受到三项正向影响作用，属于正向敏感因素；学生自身环境中的“群体热点”变量受到四项负向影响，属于负向敏感因素。
4.危机干预机制控制节点
4.1 关键影响因素
社会环境中的“人文环境”属于关键影响因素。分析该变量的总体特征可知，高教园区大学生对该要素满意程度较差。分析该变量的分布特征可知，针对人文环境这一因素，学生基本特征差异较大的前三项依次是，“年级、家庭经济状况、对家庭的依赖程”：从年级特征看，大二学生的满意度高，其次是大一学生，大三学生满意度最低；从家庭经济情况看，呈现哑铃型分布，即富裕家庭的学生和不富裕家庭的学生满意度高，一般家庭的学生满意度相对较低；从对家庭依赖程度看，对家庭依赖感强烈的学生满意度高，对家庭依赖感不强烈的学生的满意度低。
4.2 正向影响因素
校园环境中的“学习环境”和“文化环境”属于正向影响因素，即营造良好的学习氛围与文化环境必将有助于缓解大学生的不满情绪，起到化解危机的作用。
第一，学习环境。分析该变量的总体特征可知，高教园区的大学生对该要素满意程度一般。分析该变量的分布特征可知，针对这一因素，学生基本特征差异较大的前三项依次是“生源地、对家庭依赖程度、年级”：从生源地分布情况看，西南、西北、东北等偏远地区生源满意度高，华东、华南、华北、华中等较发达地区生源满意度相对较低；从家庭依赖程度看，随着对家庭依赖程度的降低，满意程度逐渐降低；从年级特征看，大一学生满意度高，其次是大二学生，大三学生的满意度最低。
第二，文化环境。分析该变量的总体特征可知，高教园区大学生对该要素满意程度较高。分析该变量的分布特征可知，针对这一因素，学生基本特征差异较大的前三项依次是“年级、家庭经济状况、对家庭的依赖程度”：从年级特征看，大二学生的满意度高，其次是大一学生，大三学生满意度最低；从家庭经济情况看，呈现哑铃型分布，富裕家庭的学生和不太富裕家庭的学生满意度高，较富裕和一般家庭的学生满意度相对较低；从对家庭依赖程度看，对家庭依赖感强烈的学生满意度高，而对家庭依赖感不强烈的学生的满意度低。
4.3 负向影响因素
社会环境中的“基础设施”和校园环境中的“生活环境”属于负向影响因素，这些条件难以得到满足，将引起大学生不满情绪。
第一，基础设施。分析该变量的总体特征可知，高教园区的大学生对该要素满意程度很低。分析该变量的分布特征可知，针对这一因素，学生基本特征差异较大的前三项依次是“家庭经济状况、年级、户籍”：从家庭经济情况看，呈现哑铃型分布；从年级特征看，大二学生的满意度高，其次是大一学生，大三学生满意度最低；从户籍情况看，非城市（镇）居民来源大学生满意度高，而城市（镇）居民来源大学生的满意度低。
第二，生活环境。分析该变量总体特征可知，高教园区的大学生对该要素满意程度较低。分析该变量的分布特征可知，针对这一因素，学生基本特征差异较大的前三项依次是“年级、对家庭的依赖程度、专业”：从年级特征看，大一学生的满意度高，其次是大二学生，大三学生满意度最低；对家庭依赖程度看，对家庭依赖感强烈的学生满意度低，随着对家庭依赖程度的增加，满意度逐渐升高；从专业特征看，理科大学生满意度高，文科大学生满意度低。
4.4 正向敏感因素
学生自身环境因素中的“心理因素”属于正向敏感因素。分析该变量的总体特征可知，高教园区大学生群体对这方面满意程度较差。分析该变量的分布特征可知，针对心理因素，学生基本特征差异较大的前三项依次是“年级、对家庭的依赖程度、专业”：从年级特征看，随着年级增长满意度降低；从家庭依赖程度看，随着对家庭依赖程度的减弱，满意度逐渐降低；从专业情况看，理科满意度高，文科满意度低。
4.5 负向敏感因素
学生自身环境因素中的“群体热点”属于负向敏感因素，必须谨慎对待，处理不好将引发负面结果。分析该变量的总体特征可知，高教园区大学生群体对方面满意程度较好。分析该变量的分布特征可知，针对群体热点这一因素，学生基本特征差异较大的前三项依次是“对家庭的依赖程度、家庭经济状况、年级”：从家庭依赖程度看，对家庭依赖感强烈的学生满意度高，随着对家庭依赖程度的减弱，满意度逐渐降低；从家庭经济状况看，富裕家庭满意度高，不富裕家庭满意度低；从年级特征看，大一学生的满意度高，随着年级增长满意度降低。
5.结论与讨论
大学生群体危机干预必须从政府、高校、学生自身等多层面加以考虑：
第一，政府干预政府应注重高教园区人文环境建设与基础设施建设，着力改善高教园区基本条件，防止这些方面缺陷对高教园区大学生群体行为产生不良影响；高校干预应注重改善校园生活环境，建设良好的学习环境与校园文化环境，着力改善高教园区学习科研条件，营造良好的学术氛围。
第二，随着高教园区大学生年级增长、随着对家庭依赖程度的减弱，危机生成因素各项指标的满意度降低；此外，一般家庭大学生、文科学生的危机生成因素各项指标满意度相对较低。因此，高校管理者应针对不同群体施加适度干预。
第三，学生自身的心理健康问题较为突出，该变量属于正向敏感因素，应引起政府与高校管理部门的重视，从心理问题入手降低高教园区大学生群体的不满情绪；此外，群体热点变量属于负向敏感因素，控制不好极易引发大学生不满情绪升级，政府与高校应通过转移注意力与矛盾焦点等形势转移敏感的群体热点。
基金项目：北京市教育科学规划课题（CDA09054），教育部人文社科项目（09YJC630010）。
参考文献：
[1]Rick Ruddell,Matthew O.Thomas,Lori Beth Way.Breaking the chain: Confronting issueless college town disturbances and riot[J].Journal of Criminal Justice,2005,33（6）.
[2]Rosemary A.Thompson.Crisis intervention and crisis management: strategies that work in schools and communities[M].New York: Brunner-Rutledge,2004.
[3]Huey-Ming Tzeng,Chang-Yi Yin.Crisis management systems:staff nurses demand more support from their supervisors[J]. Applied Nursing Research,2008,21(3).
[4]Campbell,David Richard.[M.A].Quiet but effective:British student protests, 1966-1969,1995.
[5]Dirk T.Tempelaar,Wim H.Gijselaers, Sybrand Schim van der Loeff,Jan F.H. Nijhuis.A structural equation model analyzing the relationship of student achievement motivations and personality factors in a range of academic subject-matter areas[J].Contemporary Educational Psychology,2007,32(1):105-131.
[6]候杰泰,温忠麟,成子娟.结构方程模型及其应用[M].教育科学出版社,2005.
[7]高瑞艳.大学生群体事件的预防及处置[J].社会科学论坛(学术研究卷),2008,1:125-128.
[8]彭学君.大学生群体危机生成演化机理与控制研究[D].北京理工大学,2006.
[9]郝建山.社会转型期的大学校园学生群体事件的演变过程及应对策略[J].中国冶金教育,2010,2:57-60.
[10]彭移风.高教园区大学生成长负面因素分析及对策研究[J].现代教育科学,2007,3.
[11]李丽芳,罗祥华,唐春生.高校大学生群体性危机生成机理与预警研究[J].辽宁教育研究,2008,9.
[12]马蕊,刘铁忠,李志祥.大学生群体危机管理研究前沿展望[J].商业时代,2010,8：107-108.
作者简介：
刘铁忠（1974-），男，汉族，黑龙江海伦人，北京理工大学管理与经济学院副研究员，研究方向：安全与危机管理。
