【www.zhangdahai.com--安全生产公文】
摘 要：控制权收益是国有企业经营者激励的一种形式。本文从微观的角度，引入博弈分析方法，对博弈论中“智猪博弈”模型进行了分析改进。本文提出了深化国有资产管理体制改革，完善国企法人治理结构，使国企经营者的选拔公开化、市场化，完善国企激励机制等措施，以解决内部人控制问题、增强国企竞争力等政策建议，旨在约束经营者获取控制权收益，使控制权激励机制规范化。
关键词：国企 控制权 激励 博弈论
1.引言
随着我国国企改革的推进，经营者的激励方式发生了显著的变化，企业剩余控制权和部分剩余索取权发生了从股东向经营者手中的转移，这种转移带来了国企经营业绩的较大改进，与此同时控制权收益对于企业经营者具有一定的激励作用，但其激励效果并不持久和可靠。国务院发展研究中心企业研究所的一项调查表明，目前中央国企高管的人均年收入68万元。这个收入包括基本工资、固定奖金、绩效奖金和现金福利构成，不包含“长期激励”以及“职务消费”。这几年，中国国企金融机构高管薪酬连续翻番，都是打着与国际，特别是与美国高管高薪接轨的旗号。
由此可见，控制权收益问题引起了国内外理论界和实务界的高度关注，因此对该问题进行研究具有现实意义。本文试图对控制权激励领域作更深入的探讨。
2.我国国企控制权激励机制的现状
2.1国企经营者具有“官本位”思想。国企经营者的经营业绩与其晋升有着密切关系，他们可以被提拔到政府部门任职，对于国企经营者来说就是“商而优则仕”。他们的目标、动机和行为方式往往都在自觉或不自觉地以能否得到升迁作为自己的价值取向。
2.2国企经营者过分追求权力。我国企业的经营者有着深刻的“权力情结”，经营者缺乏应有的产权激励观念，在其经营成果与所获报酬之间，出现严重失衡，导致经营者心态扭曲，畸形追求权力的控制，从而导致“转移资源现象”、“59岁现象”等大量发生。
2.3国企经营者追求短期利益。在我国，经营者的收入主要是依赖会计业绩指标考核而获得的现金收入，这就决定了经营者只注重短期利益而忽视或损害企业长期利益等。
2.4国企经营者的扩张心理。不难看出国企经营者的这种心理源于对声誉和政治地位的追求。与国外企业以“做强”企业的目的相反，国内许多企业为了实现其“做大”的目标，不管自己的资源、知识结构等是否匹配，盲目涉足不熟悉的行业，结果轰然倒下。
3.国企经营者控制权模型的构造与改进
“智猪博弈”源自这样一种假设：大猪小猪喂养在同一猪圈中，猪圈一头安装一个杠杆，只要踩杠杆，另一头固有的食物槽里就会流出饲料。设食物槽一次流出的饲料共6份，踩杠杆需要消耗相当于0.5份饲料的能量。若两头猪都不踩，它们什么也吃不到；若小猪踩，等它跑到食物槽前，发现大猪已经吃光了6份饲料；若大猪踩，等它跑回来时，发现只能分享到1份饲料；倘若两头猪一起踩杠杆，大猪可得4份饲料，小猪可得2份。可以用大猪对照监督者，监督者是以政府为主，国企职工和社会中介机构为辅的群体；用小猪对照经营者，将踩对照为努力工作并监督对方,不踩对照为偷懒(监管不力)。
由此建立如下一个盈利矩阵――见模型一
根据累次严优的定义，显然经营者具有严优策略――不踩杠杆而坐享其成，因此该博弈的纳什均衡解为（监督者认真监管，经营者偷懒）。对应于这种机制，会不会出现人人都争做小猪而无人做大猪呢？因此对“踩”者进行激励是一种可行的方法:
3.1假定对努力工作者激励3份食物，则盈利矩阵变化如表2――见模型二。
此种条件下，显然监督者具有严优策略――踩杠杆,即努力工作，经营者还会继续不踩杠杆即偷懒的策略，此时有效的纳什均衡解为（监督者努力工作，经营偷懒）。虽然在这个有效解里经营者获利还是比监督者多，但是监督者是在自觉的选择严优策略，而不是被动的接受一种无奈的理性。
3.2假定对踩者（努力工作者）激励3.5份食物，则盈利矩阵变化如表3――见模型三。
此种条件下，监督者的严优策略还是认真监管，经营者努力工作或者偷懒获益相当，此时有效的纳什均衡解还是（监督者认真监管，经营者偷懒）。激励3.5份食物是经营者努力工作与偷懒杠杆两种策略的获利相等点。
3.3假定继续加大对努力工作者的激励程度，对努力工作者者激励6份食物，盈利矩阵变化为――见模型四。
此种条件下，监督者和经营者的严优策略仍为“踩杠杆”（努力工作），但是随着激励程度的加大，努力工作获利会越来越大，经营者也会选择努力工作的策略。此次有效策略与以前不同的是出现（监督者努力工作，经营者努力工作）。
一般而言，国企的激励问题可分为两个层次，一是对普通员工的激励，二是对经营者的激励。对应于上述模型，笔者认为，可以用大猪来对照监督者，用小猪来对照经营者，将踩对照为努力工作并监督对方，不踩对照为偷懒。原因是:首先，就本质而言，国企的产权是不能分散到个人的，这与“智猪博弈”的背景很相似；其次，相对于经营者，监管者有更大的能力(储备)和更多的信息以促进企业价值的提高。但是，企业价值的提高即国有资产保值增值是双方互相博弈的结果，这从很大程度上制约了国企经营者谋取控制权收益的行为。
4.政策建议
4.1深化国有资产管理体制改革
党的“十七大”提出了要完善各类国有资产管理体制和制度的重要任务。搭建国资委――资产经营公司――股份公司等多级委托代理构架的国有资产管理体制，以便实施有效的内部监管机制，控制经营者过分获取收益，从而减少国有资产失控和流失现象，使国企在明晰产权关系、促进政企分开、增强企业活力等方面起一定的积极作用。
4.2完善国企法人治理结构
现代公司制度的核心是建立所有者（即政府），经营者之间的制衡关系。要想使现代公司经营得好，必须使经营管理者有职有权，与此同时，又必须将经营者的职权置于所有者（即政府）利益的约束之下，避免出现“内部人控制”的弊病。对于这一矛盾，只有靠建立好的治理机制才能解决。那么，从改革国企产权结构入手，提高委托人监督的能力和动力，使公司治理结构真正起到对国企经营者有效的内部监督作用。政府要找到监督成本和收益的平衡点，并且要很好地控制经营者追求控制权收益。
4.3完善国企激励机制，建立多元化激励机制
实施有效的中长期激励机制，建立与公司绩效密切联系的经理人薪酬体系，引入多元化收入形式，如内在奖励和外在奖励相结合，构造最优的薪酬结构非常必要。在完善的企业治理结构的基础上，对企业经营者必须同时实行报酬激励与企业控制权激励，两者相辅相成、缺一不可，尤其是报酬结构中的中长期激励手段，是对企业经营者实施控制权激励的有效保障，仅赋予企业经营者无剩余索取权的控制权激励，是导致控制权激励扭曲的重要原因之一。因此，应在国企建立完善的公司治理结构的同时，逐步推行股权、股票期权等长期激励计划，以便有效发挥控制权激励机制对国企经营者的激励作用。
4.4转变国企经营者“亦官亦商”的身份
国企经营者究竟是职业经理人，还是政府官员？边界到现在还是模糊不清。国资委成立之初就制订了《薪酬管理办法》，以自成系统的业绩考核体系，引入中央企业人均工资和行业工资水平参数，对工资收入水平较高但效益较低的企业进行重点调控；实行“两低于”原则。同时，对于国有控股的上市公司，则辅之以市场化的上市公司薪酬委员会等制度，织就了一套国企内部管理体系。除了国资委的管理、考核之外，还有中纪委等职能部门的监察。因此，应该将企业与经营者同时推向市场，让经营者不再是“干部”，而只是一种社会职业，他们能上也能下，政府雇用他们的目的是为了更好地运作国有资产使其保值增值，而经营者在为社会创造财富的同时获得自己应得的报酬，成为一个独立的社会阶层。
参考文献：
[1]张维迎，博弈论与信息经济学[M]，上海：上海人民出版社，1996版。
[2]聂祖荣，经理人控制权收益研究[M]，经济管理出版社，2004版。
[3]陈冬华、陈信元、万华林等,国有企业中的薪酬管制与在职消费[J]，经济研究，2005年第2期。
[4]童卫华，我国国有企业高管人员报酬：控制权激励观[J]，经济学家，2005年第6期。
[5]韩德宗、叶春华，控制权收益的理论与实证研究[J]，统计研究，2004年第2期。
[6]许嘉平，博弈论在企业薪酬决策中的应用[J]，中南财经政法大学研究生学报，2007年第2期。
[7]屠巧平，控制权收益作为国有控股公司高管激励的影响因素研究[J]，经济管理，2006年20期。
[8]侯晓红，控制权收益的经济学分析[J]，中国矿业大学学报，2006年第4期。
[9]Johnson,S.,R.LaPorta,F.Lopez-de-
Silanes,andA,Shleifer,Tunneling,AmericanEconomic Review,90(2000),22-27.
[10]Fama,Eugene,and Michael Jensen,1983,“Separation of Ownership and Control”,Journal of L aw and Economics,Vol.26 :301-325.
