【www.zhangdahai.com--商业计划书】
【摘要】目的：探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)两种血清梅毒抗体检测方法的优劣。方法：选取我市2006年10月～2008年10月献血者和梅毒临床患者共2000份血清标本，其中包括1700份健康献血者血清、300份梅毒患者血清。分别采用酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)两种血清梅毒抗体检测方法检测。结果：在300份梅毒患者血清中，TPPA共检出梅毒螺旋体抗体阳性295份，TP-ELISA共检出阳性298份，两法的阳性检出率分别为98.3％和99.3％。TP-ELISA从1700份健康献血者中检出6份阳性，TPPA未检出阳性，后经确认6例为假阳性，TP-ELISA的假阳性率为0.35％。结论：ELISA和TPPA都具有较高的敏感性和特异性。ELISA方法成本低，操作简便，极大地减少了人为因素的影响，结果判断客观、准确，最适合血站大规模的血液筛检。
【关键词】酶联免疫吸附试验；ELISA;梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验；TPPA;梅毒抗体
【中图分类号】R377+1【文献标识码】A【文章编号】1007-8517(2009)10-0077-01
梅毒是由梅毒螺旋体感染引起的性传播疾病.目前梅毒检测常用方法[1]主要有:快速血浆反应素试验(RPR)、甲苯胺红快速反应素试验(TRUST)、梅毒螺旋体EUSA试验(ElSA)、梅毒螺旋体血凝试验(TPHA)和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)等，有时也用到免疫印迹法和PCR方法。高敏感性和特异性的检验方法对于该病的确诊和治疗具有重要意义。我们采用梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)对2000份血清标本进行了检测比较，现报道如下。
1材料与方法
1.1标本来源选取我市2006年10月～2008年10月献血者和梅毒临床患者共2000份血清标本，男1236例、女764例，其中包括1700份健康献血者血清、300份梅毒患者血清。
1.2试剂TP-ELISA试剂盒购自北京万泰生物药业有限公司，IPPA试剂盒购自日本富士瑞必欧株式会社，均批检合格，在有效期内使用。
1.3方法所有标本均采用ELISA和TPPA进行血清梅毒螺旋体抗体平行检测，具体操作和结果判定均按试剂盒说明书进行。
1.4统计学处理采用统计学软件SPSS13.0对所得数据进行统计学分析，率的检验采用卡方检验，P[2]。而且，早期梅毒患者作为供血者，可以通过输血传染梅毒[3]。因此，必须选用高质量的梅毒检测试剂，加强对献血者梅毒的检测，以控制其经输血传播。
人体感染梅毒螺旋体后，可以产生特异性梅毒螺旋体抗体和非特异性抗体即反应素，前者比后者出现得早，即使通过抗梅毒治疗后，梅毒螺旋体抗体仍可终生存在[4]。TPPA试验方法是将特异性TP抗原包被在明胶颗粒上，省略了吸收剂，不受生物因素影响，与血清中特异性TP 抗体结合后出现肉眼可见的凝集反应的检测方法。TP以是目前公认较好的梅毒抗体确认方法，敏感性高，特异性强。ELISA法是利用基因重组工程合成抗原，检测血清中梅毒特异性抗体，在梅毒各期均有较高敏感性，TP-ELISA是利用重组梅毒螺旋体的特异性抗原包被酶标板孔，并采用双抗原夹心法检测血清标本中的梅毒特异性IgM和IsG抗体，对早期和晚期梅毒都有较高的检出率[5]，但ELISA法也存在着假阳性问题[6]。
本文结果表明，TP-ELISA法的假阳性率为0.35％。通过本文实验，我们发现ELISA和TPPA都具有较高的敏感性和特异性，两法的检测结果无显著性差异(P>0.05)。因TPPA用肉眼判断结果，使结果可靠性下降，并且试剂昂贵，整个检验过程几乎全部依赖于手工，操作繁琐，存在操作出错的风险，检测时需将样本作系列稀释，不利于大批量样本筛查，也不便用于疗效判断。而ELISA现已利用全自动加样器和全自动酶免分析仪，实现了从标本加样、温育、洗板、加试剂到结果判断等整个检验过程的完全自动化，可同时检测大批量标本，操作简便，极大地减少了人为因素的影响;可实现室内质量控制的标准化;结果判断客观、准确;利用微机保存并管理原始检验结果，便于查询;适合血站大规模的血液筛检[7]。因此，综合考虑方法学和实际操作等因素，ELlSA目前最适合血站大规模的血液筛检。
参考文献
[1]王培华.输血技术学[M]，第2版.北京:人民卫生出版社，2002:113-116.
[2]利忠，黄宏科，何伟胜．崇左市无偿献血者梅毒感染情况的初步调查[J]．广西医学，2005，27：141
[3]周林，武峰．输血医疗纠纷与事故的防范[M]．北京：中国科技出版社。2006:204
[4]王培华．输血技术学[M]．2版．北京：人民卫生出版社，2002：113-116
[5]胡小兵，李俊杰，赵艳杰．TRUST与TP―ELISA法对无偿献血者血清梅毒检测对比分析[J]．中国误诊学杂志，2005，5(5)：885～886
[6]林常青．RPR和TP-PA法梅毒检测方法的比较[J]．中国误诊学杂志，2004，4(9)：1448
[7]刘明，张小华．ELISA法与TRUST法检测梅毒结果的分析[J]．中国输血杂志，2002，15(2)：122-123
(收稿日期：2009.02.14)
