【www.zhangdahai.com--企业工作总结】
2009年4月底,墨西哥出现甲型H1N1流感流行。5月,我国香港地区和内地相继出现了甲型H1N1流感确诊病例,且均属于输入性病例。目前国际交流十分频繁,给疾病防控工作带来极大的挑战。在防治甲型H1N1流感期间,疾控工作人员承担了艰巨的任务,突如其来的传染病疫情威胁是否对这部分群体的心理健康产生了影响,值得关注。为了解他们的心理健康状况,我们采用Zung抑郁自评量表(Self-rating depression scale, SDS)和焦虑自评量表(Self-rating anxiety scale, SAS)[1-3],测评我中心甲型H1N1流感流行期间部分工作人员的焦虑和抑郁状态,现将结果报道如下。
1 对象与方法
2009年5月中旬,我们对本中心工作人员共计68人进行调查,其中直接参与甲型H1N1流感防控(防控组)的工作人员34人,包括中心领导、综合业务办、传染病防治科、流调小分队工作人员等;未直接参与甲型H1N1流感防控(对照组)的工作人员34人,包括慢性病防制科、公共卫生监测科工作人员等。
采用SAS和SDS,经简单培训后,由被调查者自己填写。SAS和SDS各有20道题,每题有1、2、3、4共4个得分选项。将20道题的得分相加,最高80分,最低20分,40分及以下为正常;大于40分则可能存在焦虑或抑郁症状,得分越高,症状越重。
统计软件采用SPSS 10.0版本进行数据统计分析,统计方法包括描述性统计。
2 结果
2.1 一般情况
共对68名工作人员进行调查,回收68份有效问卷。工作人员基本情况见表1。
2.2 SAS和SDS得分
防控组和对照组的焦虑、抑郁平均得分见表2。防控组的SAS和SDS平均得分均高于对照组。以40分作为临界值,防控组中焦虑和抑郁负面情绪出现的比例均明显高于对照组。
2.3 防疫人员SAS和SDS评分与全国常模比较
在疾病流行期间,防疫人员的SAS评分(30.29.97±7.13)略高于全国常摸(29.78±10.07)[4],而SDS评分(31.65±7.62)略低于全国常模(33.46±8.55)[3]。
3 讨论
截至目前,甲型H1N1流感的病例主要集中在墨西哥、美国和加拿大等地,国内则出现了散发的输入性病例。为了早期发现可疑病例,防止续发病例的发生,疾控中心工作人员承担了大量的监测、排查、流调、健康教育等工作。在巨大的压力下,保持良好的心理健康状态是打赢防治甲型H1N1流感这场战斗的重要保证。[5]
本次调查使用的焦虑和抑郁自评量表属国际通用且使用多年的量表。虽不能用于疾病的诊断,但由于使用简便,结果易懂,因此能够作为心理健康状态的一个有效提示[1-3]。
本次调查显示,与国内常模相比,防疫人员的焦虑和抑郁情况无明显差异。但是在防疫人员内部,直接参与甲型H1N1流感的防治工作的防疫人员焦虑和抑郁情绪出现的比例增加。从结果来看,直接参与甲流防控工作的人员的SAS和SDS得分均高于未直接参与工作人员。SAS和SDS得分大于40分的比例在防控组中也明显高于对照组。这提示,突如其来的甲型H1N1流感疫情及防疫任务对防疫人员的心理状态产生了一定的负面影响,值得我们注意。防疫人员在进行自评后,也能在早期对自己的心理状态有所了解,并可采取适当的措施进行干预[5]。
4 参考文献
[1]汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册[M].北京:中国心理卫生杂志社,1999:191-253.
[2]吴文源.抑郁自评量表[J].中国行为医学科学,2001,10,(特刊):131-132.
[3]吴文源.焦虑自评量表[J].中国行为医学科学,2001,10, (特刊):124-125.
[4]王春芳,蔡则环,徐清.抑郁自评量表-SDS对1340例正常人评定分析[J].中国神经精神疾病杂志,1986,12(5):260.
[5]张岩,王宪利,刘红,等.非典型肺炎防治期间武警官兵不良心理反应及对策[J].武警医学,2003,14(7),432.
(收稿日期:2009-08-04)
