【www.zhangdahai.com--教学论文】
目前，我国行政法理论界对什么是滥用职权争论较大，有些学者参考国外情况列举了很多滥用职权的表现。笔者认为，首先应当统一滥用职权在理论上的含义，在此基础上才能较准确地把握滥用职权的表现。所谓滥用职权，是指行政机关具备实施行政行为的权力，并且其行为形式上也合法，然而行政机关行使权力的目的违反法律、法规赋予其该项权力的目的。
滥用职权实际属于权力的不正当行使。构成行政滥用职权应当具备以下要件：
1、行政机关实施了属于其权力范围内的职权。滥用职权的行政机关所实施的权力，应当是自己的权力。如果行使的权力不在其范围内，则构成超越职权而非滥用职权。有实施行为的主题资格是滥用职权的第一个条件，这是与超越职权的最大不同之处。
2、行政机关实施了行为，如果行政机关仅仅存在违反法律规定的宗旨和目的的意图，而客观上并未实施任何行为，也不构成滥用职权，并且这时的行为在形式上应当符合行政行为的过程要件，否则，一般应分别依据《行政诉讼法》第54条第1项、第2项、第3项、第4项加以撤销，而不以滥用职权论。行政机关实施了表面上合法的行政行为是构成滥用职权的又一条件。
3、行政机关行使权力的目的违反了法律法规赋予其该项权力的目的，从根本上说，法律法规赋予行政机关行政权的目的，是为了保证其完成行政管理的任务，为其实施行政管理提供方便和条件。当然，就每一个具体的法律、法规而言，其目的自然有所不同，但这些不同应当是在符合上述根本目的的前提下的个体差异。行政机关行使权力就应当符合这些目的，真正将权力用于维护国家利益，维护人民群众的整体利益，而不能出于行政机关或其工作人员自己的利益来行使权力，诸如以权谋私，刁难、报复被管理者等，都是不正当行使权力，因此，滥用职权必须是故意才能构成。
总之，行政机关出于违反法律宗旨的主观上故意，客观上实施了符合其职责范围的权力，就构成了滥用职权。其本质特征是主观违法，不正当地行使权力。
笔者认为，把握滥用职权，应注意其与超越职权的不同。两者的不同可以概括如下：
1、两者的主观条件不同，滥用职权必须是出于故意，即行政机关明知其行为违反法律宗旨，而积极实施该行为，谋取不正当利益。而超越职权则既可能出于故意，如行政机关明知没有某项职权，却仍行使该项权力，也可能出于过失，如对自己的职权理解不清或发生误会等。
2、行为的外部表现形态不同。滥用职权的行为表面上是符合行政行为构成要件的，从主体、权限、程序、内容上均符合法律规定；
而超越职权是不符合行政行为构成要件的，即权限不合法。
滥用职权与显失公正是紧密相连而又有本质不同的两种行为。两者的共同点在于行为均在法定的范围和额度内，没有超越职权的行为。滥用职权是就行政的动机和目的的角度来界定的，即滥用职权是违背法律宗旨的，从这个意义上说，滥用职权是违法行政行为，因而应当撤销，而显失公正是从行为的结果上指明行为的危害性。因此，如果行政机关违背法律宗旨，滥用职权实施行政处罚行为，其结果可能是显失公正。因而滥用职权是造成显失公正的重要原因。当然，除了滥用职权以外，造成显失公正的原因还有很多，这就带来了一个问题，即因行政机关滥用职权造成行政处罚显失公正，是应当根据我国《行政诉讼法》第54条第2项规定，判决撤销呢？还是应当根据该条第4项进行变更？笔者认为，只要行政机关有滥用职权的行为就应当判决撤销。因为从根本上说，滥用职权是违法的，人民法院的变更实际是在肯定行政处罚合法的前提下，对其明显的不适当、不公正给予校正的行为。
笔者认为：滥用职权和显失公正的区别在于两者的主观状态不同。滥用职权必须要有故意构成，即行政机关故意违背法律宗旨实施行为。而显失公正行为只能由过失造成，即行政机关在主观上没有违背法律宗旨和目的，而只是处罚幅度理解不够准确，或者由于客观原因的限制，诸如未能全面掌握案情等造成行政处罚显失公正。当然两者的法律性质也截然不同，滥用职权是违法的行政行为，而行政处罚显失公正则是合法的明显不当的行为。但是，如果显失公正是由滥用职权造成的，则是违法行为。
本文来源：http://www.zhangdahai.com/mianfeilunwen/jiaoxuelunwen/2021/0223/139644.html
