杀菌剂处理对采后甜瓜品质的影响

【www.zhangdahai.com--其他范文】

材料和方法

1.1 试验地点

新疆维吾尔自治区葡萄瓜果研究所贮藏与运输试验室。

1.2 试验材料

2014年8月5日在新疆五家渠103团地采收西州密17号哈密瓜，根据品种成熟特性，用无损测糖仪测定每个单瓜的可溶性固形物，筛选分级，挑选形状和大小均匀相近、无损伤、无病虫害、果柄不脱落、表面完整无机械伤的原料作为试验材料。西州密17号可溶性固形物在14.5%～16.5%，单瓜质量控制在3.0～3.5 kg。每个瓜用泡沫网套包装，外包装采用纸箱包装，内放EL-USB-2型温控仪监测温、湿度情况，进行常规运输[7]，路途运输时间24 h。

1.3 试验方法

1.3.1 测定内容与方法 贮藏环境内放EL-USB-2型温控仪监测温、湿度情况。温度控制精度（±2） ℃，相对湿度控制在65%～70%。

可溶性固形物含量：利用日本生产的KBA100R型无损伤测糖仪测定，单位为%。

果实硬度：利用浙江托普仪器公司的GY-4型数显式水果硬度计测定，单位为kg·cm-2。先将果实沿赤道线横切，分别取距果皮0.5，2.5 cm处测定，每次重复3个瓜，取平均值。测定参数，参数探头直径为11.1 mm，测定深度10 mm。

细胞膜渗透率：采用上海仪电科技公司的雷磁DDS-307电导率仪测定[8]。

颜色变化：采用深圳金准仪器公司的JZ-300通用色差计测定。

果实失重率的测定采用称重法测定，失重率=（初始质量-贮藏后质量）/初始质量×100%。

腐烂率=腐烂个数/总个数×100%。

每5 d测定一次果实硬度、细胞膜渗透率、颜色变化，每处理随机取3个果实，固定20个果调查可溶性固形物、失重率、腐烂率等的变化。

1.3.2 数据统计与分析 试验数据使用Excel软件进行统计分析与制图。将供试的西州密17号分别置于嘧菌酯、咪鲜胺、草酸中浸泡1 min和5 min，对照组为清水处理[9]。每种处理40个果，共360个果。处理完待水分晾干后，常温贮藏（20～25 ℃）。贮藏期间每隔5 d对果实硬度、电导率、色差进行测定，共测定6次（即30 d）。每个处理固定20个果进行可溶性固形物含量、失重率、冷害率、腐烂率及腐烂指数的测定[10]。试验数据表明，以清水中浸泡5 min ，咪鲜胺中浸泡1 min、嘧菌酯中浸泡1 min、草酸中浸泡1 min处理的哈密瓜效果好于同组其他处理， 因此，以咪鲜胺中浸泡1 min、嘧菌酯中浸泡1 min、草酸中浸泡1 min处理及对照的哈密瓜作为比较对象[11]。

2 结果与分析

2.1 不同处理对西州密17号细胞膜渗透率的影响

由图1可以看出，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实在贮藏期间细胞膜渗透率的变化趋势是基本相同的。采后10 d内，不同杀菌剂处理果实质膜透性先下降后缓慢上升，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理果实的质膜透性分别为0.636 8%，0.633 8%，0.667 4%，0.710 7%。10 d后哈密瓜果实的质膜透性开始下降，在贮藏25 d时，草酸1 min、嘧菌酯1 min、咪鲜胺1 min与对照的清水5 min处理果实的质膜透性分别为0.298 9%，0.501 1%，0.309 2%，0.345 6%。总体上杀菌剂处理效果较好的是咪鲜胺处理1 min后进行贮藏。

2.2 不同处理对西州密17号硬度的影响

由图2可以看出，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实在贮藏期间硬度均呈先上升后下降趋势，采后5 d不同处理果实的硬度缓慢下降，贮藏25 d时，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的果实硬度降幅分别为0.531 2，0.586 7，0.231 5，0.287 8 kg·cm-2。总体上杀菌剂处理效果较好的是草酸处理1 min后进行贮藏。

2.3 不同处理对西州密17号失重率的影响

由图3可以看出，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实在贮藏期间失重率均呈上升趋势，采后10 d对照果实的失重率急剧上升。贮藏中期在10～25 d。咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的果实失重率升幅分别为0.113 3%，0.103 0%，0.092 8%和0.121 2%。嘧菌酯1 min、草酸1 min处理哈密瓜果实失重率相对平缓，贮藏结束时，对失重率的保持效果依次为草酸1 min、嘧菌酯5 min、咪鲜胺5 min、清水5 min。

2.4 不同杀菌剂处理对西州密17号色差的影响

由图4可以看出，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实在贮藏期间色差变化均呈缓慢上升趋势。贮藏期间，咪鲜胺1 min和嘧菌酯1 min处理哈密瓜果实色差变化相对平缓，贮藏20 d时，咪鲜胺1 min处理，果实色差变化最低△E*=3.936，其次是清水1 min处理△E*=4.928 4，最高的是草酸1 min处理果实色差变化最低△E*=5.940 1，贮藏结束时，贮藏温度色差变化均有所上升。通过比较，各处理抑制哈密瓜果实在贮藏期间色差变化效果较好的是咪鲜胺1 min处理。

2.5 不同处理对哈密瓜可溶性固形物的影响

由图5可以看出，可溶性固形物（SSC）在贮藏的25 d内基本呈先缓慢上升后下降趋势。贮藏结束时，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实可溶性固形物含量分别为14.22%，14.45%，13.625%，14.32%。通过比较，各处理中降低哈密瓜贮藏期间可溶性固形物含量，效果较好的是草酸1 min、咪鲜胺1 min。

2.6 不同处理对西州密17号哈密瓜腐烂率的影响

西州密17号在常温贮藏25 d，不同杀菌剂处理对西州密17号腐烂率的影响效果依次为嘧菌酯1 min>咪鲜胺1 min>与对照的清水5 min>草酸1 min。通过表1的比较可知，各处理中减缓哈密瓜贮藏期间腐烂率效果较好的是嘧菌酯1 min、咪鲜胺1 min。

3 结 论

以西州密17号为试材，采用嘧菌酯、咪鲜胺、草酸溶液浸泡1 min，常温贮藏，贮藏期间对果实硬度、电导率、色差、可溶性固形物含量、失重率、腐烂率进行测定，对比分析结果表明，西州密17号在常温贮藏条件下，采用草酸溶液浸泡1 min处理，能减缓哈密瓜贮藏品质的衰变，延长货架期。

参考文献：

[1] 廖新福，孙玉萍，张瑞，等.新疆厚皮甜瓜贮运和保鲜现状及发展对策[J].中国瓜菜，2010（2）：52-53.

[2] 户金鸽，廖新福，孙玉萍，等.不同成熟度哈密瓜采后生理和品质的变化[J].中国瓜菜，2011，24（3）：10-15.

[3] 罗云波，生吉萍.园艺产品贮藏加工学：贮藏篇[M].2版.北京：中国农业大学出版社，2010：85.

[4] 李阳，崔志宽，李建龙，等.食品源保鲜剂对凤凰水蜜桃保鲜效果的研究[J].天津农业科学，2014，20（3）：62-66，70.

[5] 祁岩龙，廖新福，孙俪娜.壳聚糖涂膜对甜瓜采后生理及品质的影响[J].新疆农业科学，2011，48（1）：116-122.

[6] 李学文，杨军，廖新福，等.贮藏温度对早熟甜瓜采后生理及品质变化的影响[J].中国农学通报，2012，28（25）：154-156.

[7] 杜娟，廖新福，杨军，等.几种贮藏方式对采后哈密瓜生理及贮藏品质的影响[J].安徽农业科学，2014，42（13）：4 032-4 035，4 080.

[8] 钟杰阳，张玉莲.低温对不同杏品种枝条中MDA含量和电导率的影响[J].天津农业科学，2013，19（5）：93-96.

[9] 沈艾彬，刘峰娟，秦宗权，等.不同杀菌剂处理对采后哈密瓜品质的影响[J].新疆农业科学，2010，47（11）：2 205-2 210.

[10] 赵心语，崔志宽，李阳，等.不同结合方法对凤凰水蜜桃采后保鲜品质的研究[J].天津农业科学，2014，20（5）：51-56.

[11] 刘更森，樊连梅，李淑萍.外源水杨酸处理对贮藏期桃果实褐变的影响[J].华北农学报，2014，29（2）：193-198.

推荐访问:杀菌剂 甜瓜 品质 影响