【www.zhangdahai.com--其他范文】
王少奇
（辽宁师范大学 教育学院，辽宁 大连 116029）
（一）文献综述
与美国及其他发达国家的创业教育相比，中国高校创新创业教育的学术研究起步较晚，通过对中国知网文献的检索发现，国内学者对这一问题的研究主要聚焦于高校创业教育现状与对策、人才培养模式、课程体系设置、师资力量培育和创业教育评价体系等理论层面，仅有少部分学者对真实情境中成功或失败的创业实践者开展实证研究，主要存在以下问题：一是就研究内容而言，主要围绕高等创新创业教育基础理论、发展现状、模式构建等方面开展研究，具有较强的理论研究色彩，实证研究相对欠缺；
二是就研究方法而言，主要以定性研究为主，深入且透彻的定量研究成果鲜少出现，尤其是对于全球顶级成功创业者相关数据的定量分析成果更少；
三是就研究方向而言，多是由高等教育内部规律推演创新创业教育规律，而以创新创业实践案例指导高校创新创业教育活动的研究匮乏。[1-3]创新创业人才培养是当下全球诸多高校面对的极具实践意义的难题，它的有效解决不能仅仅依托高校创新创业相关理论研究，对真实情境中典型案例的实证分析亦能够为这一难题的解决提供宝贵经验。鉴于此，本研究试图从两方面进行探索：一是在研究内容上与实践接轨，从真实情境中全球顶级成功创业者的高等教育背景特点来研究高校创新创业教育，二是采用定量研究方法，将高校创新创业教育研究置于大数据分析模式中展开，从而为高校创新创业教育提供可能的借鉴之资。
（二）概念界定
1.创业者
从词源学角度看，“创业者”与“企业家”的英文单词均用“Entrepreneur”表示；
从时间上看，“创业者”最早出现于18世纪的法国，在经历了古典经济学、新古典经济学和现代企业家理论等学派近三百年的研究历程后，演变成为现代管理学意义上的创业者概念。古典学派经济学家理查德·坎蒂隆（Richard Cantillon）最早将其引入经济领域，他指出创业者是根据成交场所通行的价格，为产品支付一定价格，然后再以批发或零售的方式，按不确定的价格把这些产品转卖出去的人[4]；
新古典学派经济学家阿尔弗雷德·马歇尔（Alfred Marshall）认为创业者是具有洞察力、判断力和领导能力等多方面高级才能和特殊品质的人[5]；
现代企业管理之父彼得·德鲁克（Peter F Drucker）提出创业者是具备能够促进资源投入产出、开辟新市场和新消费人群、适应环境因素的动态变化，并主动寻找发现变化，将其视为机会来加以合理利用、创造新产品新服务和新价值等品质的人。中国学者张宝文认为创业者是利用自身的资源禀赋识别和开发机会，充分发挥资源整合能力，克服创业活动中的不确定性和风险，从而创建创新企业并使之保持成长以获取利润的人。[6]综合以上学者观点可以看出，尽管中西方学术界对创业者的界定有一定差异，但也有其共性，即普遍认为创业者是组织、管理一个生意或企业并承担风险的人，包括企业家（现有企业中负责经营和决策的领导人）和创始人（即将创办新企业或是刚刚创办新企业的领导人）两类群体，换言之，创业者既包括开创者，又包括守成者。基于此，本研究中的“创业者”主要包括两类群体，即企业的开创者和守成者。
2.成功创业者
国内外不同学者基于不同评价标准对成功创业者进行了界定，根据已有学者的研究总结，大体存在两种评判标准，一是组织层面的企业绩效，二是新创企业成功和个体职业成功的结合。持第一类评判标准的代表Handrich et al.（2015）提出在创新和专利的研究背景下净利润是测评创业成功与否的最合适的指标[7]；
Staniewski et al.（2016）将带领企业的各项指标（如营业额、盈利等）达到行业内的高水平的企业领导者为成功创业者[8]。持第二类评判标准的代表Rahman et al.（2015）认为带领企业在财务绩效与非财务绩效等方面取得持续性增长的企业领导者[9]；
Nuvolari et al.（2016）认为创业成功包括企业的成长与创业者个人的名望和社会认可度[10]。两大评判标准争议的焦点主要在于创业者成功的评判对象是创业者个体还是其所创办的组织，其评价内容是个人的贡献还是组织的绩效。从本质上来说，创业是创建并运营经济组织的活动[11]，主要目的是获取利润或创造价值[12]，创业者是否成功在很大程度上体现在其所创办或经营的企业或组织的相关绩效指标是否达到全球高水平，而这恰恰在一定程度上也反映了创业者个体职业的成功。故而，成功创业者应是在风险与不确定环境中，能够带领企业发现新机会、开发新资源，并使企业绩效达到行业内的高水平以实现企业可持续性发展的最高领导者。
3.高等教育背景
根据顾明远先生主编的《教育大辞典》的界定，高等教育是指中等教育以上程度的各种专业教育及少量高等教育机构设置的一般教育课程计划所提供的教育，分为普通高等教育与成人高等教育，高等教育系统的组成要素包括水平（层次）结构、科类（专业）结构、形式结构、地区结构、师资结构、财政结构、管理结构和教学结构等。[13]借鉴以上相关概念，在前人研究成果基础上，本文选取与受教育者个体紧密相关的学位层次、学科背景和毕业院校层次等要素作为高等教育背景的基本维度开展研究。
综上，介于本研究定位为全球顶级企业创业者，其中绝大部分创办历史已逾百年，诸多创始人的教育背景资料已无从查证，故而考虑到研究的可行性和客观性，将创业者界定为在企业中负责经营和决策的现任最高领导人（即首席执行官），将成功创业者评价指标锁定为企业绩效，以能够带领企业取得全球公认的高水平绩效的现任首席执行官作为全球顶尖成功创业者的典型代表和研究对象，以高等教育学位层次、学科背景和毕业院校层次作为基本维度开展实证研究，分析并初步揭示全球顶尖成功创业者的高等教育背景其对成长时间的影响，为高校创新创业拔尖人才培养提出相关建议。
（一）研究方法
本研究主要探讨全球顶尖成功创业者的高等教育背景及其对成长时间的影响，相关的企业和其首席执行官跨越世界多个国家和地区，采用问卷法或访谈法，较难实现对目标资料的收集，而各企业在其官网上对领导团队相关信息有较为详细的公布，故选用内容分析法和履历分析法进行资料的采集。内容分析法主要解决对全球顶级企业名单、首席执行官名单和高等教育学科门类标准以及相关世界大学排行榜等信息的辨别与提取。履历分析法是近年在对相关人士背景资料进行分析时广泛采用的方法，本文采用这一方法完成对相关首席执行官高等教育背景资料的提取、编码并建立数据库。
（二）数据收集
1.全球顶尖成功创业者及其教育背景资料提取
本研究采用理论性抽样的方法，在前期相关核心概念界定的基础上对全球顶尖成功创业者的样本进行提取。基于本研究对于创业者和成功创业者的界定，以企业绩效作为选拔标准，初步筛选出目前全球普遍公认的两个以企业绩效为指标的权威企业排行榜，分别是以销售收入为排名依据的美国《财富》杂志的世界企业500强，综合考虑年销售额、利润、总资产和市值的美国《福布斯》杂志的全球企业2000强。同时，考虑到研究对象的普遍公认性和同质性，在企业样本提取过程中综合考虑《财富》和《福布斯》两个排行榜，以2018年、2019年、2020年连续三年同时进入两个排行榜排名前500强企业的现任CEO作为全球公认的成功创业者的样本。具体来说，通过访问入选企业官网和财富中文网获取任职时间至2019年12月31日超过一年以上的现任CEO的相关资料，如果现任企业CEO就职时间未超过一年，则提取其前一任超过一年以上的CEO的相关资料与就职期间企业财务年度报告，采用履历分析法和内容分析法从就职当年企业财务年度报告中手工提取相关信息。
通过以上方法获得了研究对象涵括工作起始年份和就职CEO职位的起始年份等在内的工作经历信息，包含学位层次、学科背景和毕业院校在内的相关高等教育背景信息，采用EXCEL 2013软件进行编码以建立数据库。根据这一原则，初始样本由来自267个企业研究样本的267名超过一年以上的CEO组成，通过以上方法收集到具有相对完整的人口统计学信息和高等教育背景资料的CEO共计247人。
2.全球顶尖成功创业者成长时间提取
借鉴以往关于高层次人士成长时间的研究成果[14]，将成功创业者成长时间界定为从工作起始年份到成功担任现任企业首席执行官年份之间的时间，对其中的特殊情况进行如下处理：其一，对在职获得学位的创业者成长时间的界定同样依据以上方式计算，其理由是在职就学的同时仍处于工作状态，所以仍应计算为其工作时间的一部分；
其二，对工作后又返回学校以全日制方式就读的研究对象，考虑到是全日制形式，期间并无工作经历，因此对其成长时间的界定方法为将其按以上方法计算获得的成长时间减掉这一时间内全日制求学时间作为其总成长时间。
3.学科门类界定
鉴于不同国家对于学科专业归类标准不一致，在综合考虑研究对象的国别背景及研究目的情况下，参考已有研究的学科分类方法，将学科门类界定为人文社会科学、医学、商学、法学、理学和工学等六大学科门类。
4.大学样本选取
借鉴以往相关研究，以当下最具影响力的三个大学排行榜即夸夸雷利西蒙兹世界大学排名（Quacquarelli Symonds World University Ranking，QS）、美国新闻与世界报道全球最佳大学排名（US News&World Report Best Global University Rankings，US News）和泰晤士高等教育世界大学排名（Times Higher Education World University Ranking，THE）为基础，综合使用2020年度三个排名榜的最新排名信息，界定进入以上任一排名榜前100位的大学为“世界一流大学”，前101-500位大学为“世界知名大学”，未入榜大学统称为“世界普通大学”。[15]根据以上原则，采用EXCEL2013共统计出145所“世界一流大学”和585所“世界知名大学”。
（三）数据处理
本研究全部数据采用EXCEL2013、SPSS23.0建立数据库，并对其进行编码处理，针对不同研究目的采取涵括独立样本T检验、单因素（ANOVA）方差分析和事后检验等在内的数据处理方法。
（一）高等教育学位层次与成长时间
1.学位层次基本情况
通过对学位层次基本情况进行统计可以看出，全球顶尖成功创业者高等教育最高学位包括学士、硕士和博士三个层次，人数分别为96人（38.87%）、106人（42.91%）和45人（18.22%），平均每位成功创业者拥有1.79个学位。将这一结果与其他学者对全球企业高管学位平均数进行统计得出的1.75相比可以看出，较之企业其他高管而言，全球顶尖成功创业者所获得的平均学位数略高于高管平均学位数。
2.学位层次对成长时间影响的分析
为详细检验学位层次对成长时间的影响，对研究对象的成长时间分别进行了方差分析和事后检验。方差分析结果显示，全球顶尖成功创业者总平均成长时间为29.43年，其中学士、硕士和博士三个学位的平均成长时间分别为：31.46年、28.65年和26.93年，在0.05的显著性水平下，三组全球顶尖成功创业者在平均成长时间上具有统计学意义的极其显著性差异（P=0.000＜0.001），即学位层次能显著地提高创业者的成长速度。事后检验多重比较结果显示，如表1所示。在0.05的显著性水平下，学士组与硕士组之间在平均成长时间上存在显著性差异（P=0.002＜0.01），学士组与博士组之间在平均成长时间上存在极其显著性差异（P=0.000＜0.001），尽管硕士组平均成长时间比博士组长1.72年，但这个差距没有统计学意义（P=0.125＞0.05），即硕士学位和博士学位对成长时间的影响不显著。通过以上数据检测结果可以看出，高等教育学位层次对全球顶尖成功创业者的成长时间具有负向显著性影响，存在负向变化机理，即高等教育学位层次越高，创业者平均成长时间越短，成长速度越快；
反之，高等教育学位层次越低，创业者平均成长时间越长，成长速度越慢。
表1 不同学位层次与成长时间多重比较
人力资本理论认为，教育与能力呈同方向变动的关系，舒尔茨指出相对于基础教育和中等教育而言，高等教育更能够使劳动者增进知识与技能，提高劳动生产率和资源配置效率，从而获得收入和地位的提升。[16]本研究通过对实证数据的分析，验证了这一理论对于全球顶尖成功创业者培养的适用性，即高等教育学位层次对于创业者知识和能力提升具有重要作用，高学位的创业者所拥有的知识可能更广博、能力更突出，故能更快速地获得高层次的职位，更快地成长为企业的核心人物；
反之，学位层次较低的人士因为接受正规高等教育的时间较短，可能面临知识和能力积累不足的问题，需要在后续工作经历中进行补充，导致成长时间加长。但是，这种差异更明显地出现在学士和硕士及博士之间，而后两者的差异并不显著，这可能是因为硕士教育和博士教育在人才培养目的上的差异所致，博士生培养的特点是重科学研究能力的提升，对创新创业实践水平提升并不明显，故而其人才培养价值更多的体现在学术研究领域，在商业市场领域并不明显，因此硕士和博士在成长时间上无统计学意义上的显著性差异。
（二）高等教育学科背景与成长时间
1.学科背景基本情况
通过对获得学士及以上学位且具有较为详细学科背景资料的244名全球顶尖成功创业者学科信息的搜集情况进行统计可以看出，从学类门类总体分布情况来看，拥有商学学位的人数最多，在学士、硕士和博士中分别为41人、88人和25人；
拥有工科学位背景的人数位居第二，在学士、硕士和博士中人数分别为31人、28人和16人；
人文科学学科和医学学科占比最少，法学和理学居中。通过进一步对拥有商学学位创业者群体进行详细统计发现，在244名创业者中有153名（62.70%）拥有至少一个学位层次的商学学科背景，有53（21.72%）名研究对象拥有两个商学学科的高等教育背景，而在具有跨学科背景的硕士及以上学位层次的研究对象中，仅有9名没有商学学科的高等教育背景，由此可见，商学学科在全球顶尖成功创业者高等教育学科背景中占有重要位置，这在一定程度上验证了学术界一贯以来的普遍观点，即认为商学学科与企业经营管理之间存在着紧密联系。
2.学科背景对成长时间影响的分析
基于此，为更精确探索学科背景对成长时间的影响，以下分两个维度检测：第一，在硕士和博士学位两个层面检测多样化学科背景对成长时间的影响；
第二，在总体样本和各学位层次内检测商学学科对成长时间的影响。具体检测结果分析如下：
多样化学科背景对成长时间的影响。由于拥有多样化学科背景的全球顶尖成功创业者主要存在于硕士和博士学位层次，故为获得更为精确的检测结果，以下主要在硕士和博士两个学位层面内检测多样化学科背景对成长时间的影响。在硕士学位层次，以是否有多样化学科背景为标准将106名样本数据分为“无多样化学科背景”和“多样化学科背景”两组，进行独立样本T检验，结果显示（如表2所示）这两组的平均成长时间分别为30.34年和26.51年，平均值差值为3.83年，在0.05的显著性水平上存在统计学意义的显著性差异（双侧Sig值0.002＜0.01），这说明在硕士学位层次，多样化学科背景能够显著性地提高创业者成长速度；
在博士学位层次，采用同样的方法对45名博士学位成功创业者数据进行处理，结果显示，“无多样化学科背景”组和“有多样化学科背景”组平均成长时间分别为25.79年和27.81年，尽管检验结果显示在0.05的显著性水平上，两者之间并无统计学意义上的显著性差异（双侧Sig值0.285＞0.05），但从数值上可以看出两者之间还是有2.02年的差值。综合以上两个层次的检测结果可以看出，高等教育学科背景的多样性在一定程度上能助推创业者的尽快成长和成功。
表2 硕士学位层次多样化学科背景与创业者平均成长时间T检验结果
商学学科对成长时间的影响。第一，总体情况剖析。基于商学学科在创业者学科背景中占有较大比重，本研究按无商学背景、含商学背景和仅有商学背景对244名成功创业者学科背景数据进行处理。单因素方差分析检测结果显示：从整体上来看，“无商学背景”“含商学背景”和“仅有商学背景”成功创业者的人数分别为90人、66人和88人，平均成长时间分别为29.91年、26.94年和30.75年，在0.05的显著性水平上，它们之间存在统计学意义上的显著性差异（P=0.001＜0.01）；
事后检验结果如表3所示。在0.05的显著性水平下，“无商学学科”与“仅有商学学科”之间无统计学意义上的显著性差异（P=0.385＞0.01），而“无商学学科”与“含商学学科”在平均成长时间上存在显著性差异（P=0.005＜0.01），“仅有商学背景”与“含商学背景”在平均成长时间上存在极其显著性差异（P=0.000＜0.001）。由此可见，从总体上来看无商学学科背景和仅有商学学科知识结构可能均无助于创业者的成长和成功，而含商学在内的多样化学科背景对于全球顶尖成功创业者的成长具有一定的推动作用。为了更为获得精确的数据，分别在各学位层次内进行了详细分析。
表3 商学学科背景与创业者平均成长时间事后检验
第二，各学位层次具体情况解析。在学士学位层次，采用独立样本T检验对学士层次具有完整学科背景资料的93名研究对象进行检验。结果显示，有商学背景组和无商学背景组的平均成长时间分别为32.71年和30.50年，尽管这两组在平均成长时间上具有2.21年的差距，但结果显示双侧Sig值0.095＞0.05，即在0.05的显著性水平上，两者之间并无统计学意义上的显著性差异。可以看出在学士学位层次，有商学学科背景对全球顶尖成功创业者的成长速度并无助推作用。
在硕士学位层次，将样本数据分为“无商学背景”“含商学背景”和“仅有商学背景”三个组，采用方差分析和事后检验对数据进行处理。结果发现，这三个组的平均成长时间分别为30.78年、26.73年和29.74年，在0.05的显著性水平上，它们之间存在统计学意义上的显著性差异（P=0.023＜0.05）；
进一步的事后检验多重比较，如表4所示。结果显示，在0.05的显著性水平下，无商学学位和仅有商学学位这两个成功创业者群体分别与拥有含商学学位在内的多样化学科背景的成功创业者群体之间，在平均成长时间上存在统计学差异（P＜0.05），而无商学学位组和仅有商学学位两个组之间的没有显著性差异（P=0.553＞0.05）。这在一定程度上进一步验证了总体样本检测结果，即较无商学学位和仅有商学学位而言，含商学学科在内的多样化学科背景可能有利于推动和促进创业者的成功。
表4 硕士学位层次不同商学学位数与成长时间多重比较
在博士学位层次，考虑到样本空间太少，可能会影响检测的信度和效度，故仅将整体样本分为无商学学位组和有商学学位组，采用独立样本T检验进行数据处理。结果显示，这两组平均成长时间分别为27.60年和26.44年，尽管两者之间存在1.24年的差距，但在0.05的显著性水平下，它们之间并无统计学意义上的显著性差异（双侧Sig值0.538＞0.05）。
不同学科的知识学习模式和能力培养特点均存在一定的差异性，这些差异性导致了不同领域人才有不同的成长过程和成才规律。综合以上关于学科背景对成长时间影响的数据检测结果可以看出，学科背景对全球顶尖成功创业者成长时间的影响存在以下特点：其一，从学科多样化视角看，在硕士和博士学位层次多样化的学科背景对其成长时间有一定程度的推动作用；
其二，从商学学科背景看，仅有商学学科的高等教育背景对于其成长时间并无显著性影响；
其三，结合学科的多样化与商学学科两个视角的检测结果显示，含商学学科在内的多样化学科背景对其成功具有显著性的促进作用，这主要表现在，总体样本和硕士学位层次的检测结果均显示，含商学学科在内的多样化学科背景对全球顶尖成功创业者的成长时间具有显著性影响，这说明含商学知识在内的多样化知识结构和技能储备可能有助于推动创业者创业实践活动的开展，使其尽快取得成功。
（三）高等教育毕业院校层次与成长时间
1.毕业院校层次基本情况
通过对获得学士及以上学位的247名研究对象毕业院校层次进行统计，如表5所示。结果显示，拥有一个以上世界一流大学学位的研究对象为117人（47.36%），拥有一个以上世界知名大学学位的研究对象有65人（26.32%），无世界一流大学或知名大学学习经历的研究对象为65人（26.32%）；
对以上数据进一步统计发现，117名拥有世界一流大学学位的研究对象中有16位硕士学位研究对象和10位博士学位研究对象同时也拥有世界知名大学学位，即有26位全球顶尖成功创业者既拥有世界一流大学学位也同时拥有世界知名大学学位。参照权威学者对全世界200多个国家和地区大学数量的统计，以保守估计全球至少有两万所本科大学的标准计算[17]，在本研究所提取的247名全球顶尖成功创业者中，有近3/4的人士拥有占比不到5%的700余所世界一流大学和知名大学的学习经历，而仅有1/4的创业者出自占比约为95%的1万余所普通大学。通过对各大学培养的成功创业者人数深入统计发现，排名前十的院校分别为哈佛大学、巴黎综合理工大学、斯坦福大学、东京大学、宾夕法尼亚大学、京都大学、哥伦比亚大学、麻省理工大学、科隆大学和芝加哥大学，这些高校有9所为世界一流大学，仅1所（科隆大学）为知名大学。由此可以看出，世界一流大学和知名大学与全球拔尖成功创业者的培养之间有着紧密联系。
表5 全球顶级创业者毕业院校层次总体分布
2.毕业院校层次对成长时间影响的分析
为更精确检验毕业院校层次对成长时间的影响，分别从总体样本和学位层次两个层面进行检测，具体检测结果分析如下：
就总体样本而言，将研究对象分为“世界一流大学”“世界知名大学”和“普通大学”三个组进行数据处理。单因素方差分析检测结果显示，以上三个组的平均成长时间分别为29.03年、29.45年和30.14年，尽管三者之间存在微小差异，但在0.05的显著性水平上，并无统计学意义上的显著性差异（P=0.549＞0.05），这说明有无世界一流大学和知名大学的学习背景对于创业者成长时间可能并不存在显著性影响。
为验证以上结果，本研究分别在学士、硕士和博士三个学位层次组群内，将研究对象分为“世界一流大学”“世界知名大学”和“普通大学”三个组进行方差分析和事后检验。结果显示，在学士学位层次，这三个组的平均成长时间分别为31.03、31.52和31.86年；
在硕士学位层次，以上三个组的平均成长时间分别为28.56、28.81和28.58年；
在博士学位层次，三个组的平均成长时间分别为27.32、26.60和26.40年；
检验结果显示这三个学位层次在毕业院校层次与成长时间之间均不存在统计学意义上的显著性差异。
综合以上结果可以发现，全球顶尖成功创业者的毕业院校层次对成长时间并不存在显著性影响，但世界一流大学和知名大学对于全球杰出成功创业者培养的成功概率要明显高于普通大学，这说明世界一流大学和知名大学在全球高水平、高层次创新创业拔尖人才培养中发挥着重要的作用，有诸多值得中国高校借鉴和学习的宝贵经验。
“创业可教”一直是学术界的共识，但少有学者利用大样本实证数据揭示高等教育对全球高层次创业者成长存在的各种可能的影响机理。本研究通过对来自全球24个国家的247名学士及以上学位的顶尖成功创业者高等教育背景进行实证研究，得出如下结论：第一，学位层次对全球顶尖成功创业者成长时间具有显著性影响：高等教育学位层次越高，其平均成长时间越短，成长速度越快；
反之高等教育学位层次越低，其平均成长时间越长，成长速度越慢。第二，含商学学科在内的多样化学科背景对全球顶尖成功创业者平均成长时间的存在一定程度的显著性影响，这说明创业的成功可能既需要商学学科知识，也需要其他相关学科知识，将多种知识科学地结合在一起，形成跨学科的、合理的、多样化的知识结构和技能素质，可能更有助于加速创业者的成功。第三，毕业院校层次对全球顶尖成功创业者的培养发挥着重要作用：尽管结果显示毕业院校层次对成长时间不具有统计学意义上的显著性影响，但世界一流大学和知名大学对于全球顶尖成功创业者培养的成功率要明显高于普通大学。以上研究成果初步揭示了全球顶尖成功创业者的高等教育背景相关特征及其对成长时间的影响，对于中国高校创新创业教育具有重要的启示意义。
（一）提升研究生创新创业教育培养力度
据数据显示，硕士学位的成功创业者在全球顶尖成功创业者中占据较大比重。有关学者指出，相较本科生来说，研究生层次人才具有知识结构相对完善、创业时间相对充足、心智更加成熟理性、学术成果积累更加丰厚的特点。[18]对研究生开展创新创业教育有助于其将高水平学术资本转化为具有市场价值的创业资本，发挥学术资本在知识经济时代的市场价值，实现高端知识的市场化和社会化，以带动经济社会的快速发展。[19]据此，中国高校创新创业教育应适当调整工作思路，提升硕士和博士研究生的创新创业教育培养力度：第一，加强对硕士研究生的创新创业教育培养力度，尤其是重点加强对于在职硕士研究生的创新创业教育力度。相较于全日制学生来说，这部分群体拥有更为广阔的社会实践领域，具备更好地将理论与实践结合的现实条件，对这部分在职研究生开展创新创业教育更有助于培养符合现实领域需要的创新人才。第二，重视对博士研究生的创新创业培养，这部分群体具有较好的科研创新能力，但对于如何将科研成果及时转化为现实生产力所需的创业意识、创业精神和创业知识却较为缺乏，导致诸多先进的学术研究成果只能停留于理论研究层面，而无法发挥学术资本的经济价值和社会价值。对这一部分群体开展创业教育，正好能弥补这方面的缺陷，能促使其及时将最新学术成果转化为生产力，从而推动我国社会创新型经济发展和技术水平的提升。
（二）设置含商学知识的多元知识结构的创新创业课程体系
学科背景的多样化有助于加速全球顶尖创业者的成功，尤其是含商学学科在内的多样化学科背景对其成功具有较大的推动作用。基于此，中国各高校在开展创新创业型人才培养之时，应充分地考虑到含商学学科在内的多样化学科背景对创新创业人士成长的积极作用，从以下方面着手设置含商学知识在内的多元知识结构创新创业课程体系：第一，在课程观上，转变现有的高等教育课程观，树立正确的创新创业教育课程观，从以授受确定性创新创业知识为中心向养成知识选择、建构和运用创新创业能力为中心转变。[20]第二，在课程知识选择上，在本科生阶段设置以专业教育为主、商学知识为辅的创新创业课程知识体系，在培养学生扎实的学科专业知识的同时适当的增加含商学知识在内的创新创业知识；
在研究生阶段设置专业学科知识、商学知识和创新创业知识融合并重的课程体系，尤其是在应用型高校，应以产教融合、校企合作为依托，结合生产实践创造性地开发基于商学学科在内的多学科融合的校企合作课程，促进学生了解、吸纳多元的知识和技能，形成多样化知识结构和技能素质，实现产、学、研、创一体化发展。通过设置科学合理的创新创业课程体系有针对性地开展创新创业教育，鼓励学生学习并掌握丰富的知识和技能、塑造超越功利的创新精神与创业情怀，培育良好的、积极的价值观和人生观，对于中国当下高校创新创业拔尖人才的培养具有非常重要的现实意义。
（三）加大世界一流大学和一流学科的培育与建设力度
世界一流高校和知名大学在全球顶尖成功创业者培养中具有绝对的优势，这对于正处于“双一流”建设背景下的中国高校具有重要启示。国家相关部门和高校可以充分依托新时代发展契机，通过增强世界一流大学和一流学科的培育和建设力度，提高创新创业拔尖人才培养的质量。在宏观层面，国家相关部门应合理地适当放宽“双一流”高校建设的受益群体，让更多具有特色的地方高校参与到“双一流”建设队伍当中，提升参与“双一流”建设的高校数量，从整体上提升高等教育质量；
在微观层面，随着全球化趋势的日益加快，“双一流”建设应在国内需求和国际形势之间寻找契合点，通过加强特色化和国际化建设，形成既具“中国特色”，又有“全球理念”的“双一流”发展新模式。一方面，在特色化建设上，不难发现，诸多大学在“双一流”建设当中存在发展模式单一化、趋同化的特点，故应不断拓宽各高校的发展思路和建设模式，鼓励各高校在充分发挥自身学科优势、地域特色基础上，开展具有特色化的“双一流”建设；
另一方面，在全球化发展上，各高校既应积极与国外世界一流大学和知名大学开展学生互培、课程共建共享、师资交流等教育教学活动，同时还应着重增强与国内外世界顶级企业之间在人才培养、课程建设、实践教学和科学研究等领域的合作[21]，依托世界顶级企业所具有的资源优势开展高水平创新创业拔尖人才培养，提升中国高校创新创业教育水平。①若需要247家企业首席执行官样本数据，可与作者联系。
