【www.zhangdahai.com--整改措施】
【摘要】 目的 评价α干扰素治疗小儿水痘的疗效及安全性,探索有效的治疗方法。方法 采用多中心、随机、对照研究方法。对象为儿科门诊年龄在1～9岁之间、病程在48 h内的水痘患儿68例,随机分为两组,对照组34例,予以利巴韦林肌肉注射;治疗组34例,给予α干扰素,10万U/(kg•d),肌肉注射,疗程为3～5 d。对两组临床疗效进行比较。结果 治疗组显效率61.8%,明显高于对照组的47.1%;而治疗组退热时间为(1.76±1.23)d,对照组为(2.46±1.65)d。两组比较对照组在显效率和退热时间上均与对照组具有统计学差异(P0.05)。
入选病例接受治疗前均未使用过任何其他药物,并已排除严重心血管系统、肝、肾疾病以及对本研究药物过敏、未按规定服药、服药过程中因使用其他药物影响本组药物疗效者。
1.2 治疗方法 在采用相同物理治疗的基础上,治疗组给予α干扰素(赛诺金,由深圳科兴生物工程有限公司生产提供,国药准字S10960059),1～3岁10万U/(kg•d),3～9岁15万U/(kg•d),肌肉注射,连用3～5 d;对照组给予利巴韦林10～15 mg/(kg•d),分两次肌肉注射,共3～5 d。两组患儿均在发病2 d内开始治疗,开始治疗时间统计学处理统计学差异(P>0.05)。所有68例患儿均详细记录临床症状。
治疗过程中避免使用其他止痒药物和其他抗病毒药物,高热者可作退热处理,因病情需要可使用静脉滴注,并做详细记录。
1.3 疗效判定标准 显效:治疗48 h内发热消退,瘙痒消失,无新皮疹,水疱结痂;有效:治疗72内发热消退,瘙痒消失,有少量新皮疹,水疱干涸;无效:治疗5 d后发热未消退,瘙痒不消失,皮疹增多,水疱长大,症状无改善甚至恶化[2]。
1.4 安全性评价 观察患儿出现的症状,进行严重程度分级,并确定是否与本研究药物有关。不良反应严重程度判定标准:+++为严重不良反应,患儿不能耐受,停止用药;++为中等不良反应,患儿能耐受;+为轻度不良反应,患儿能耐受,继续用药症状消失。
1.5 统计学方法 采用SAS6.0统计学分析软件。根据资料特征计数资料以百分比表示采用χ2检验,计量资料采用t检验,以±标准差表示。 P2=4.66 ,P 2.2两组患儿治疗后止痒、退热和水疱结痂时间比较 结果见表2,α干扰素治疗组在治疗小儿水痘过程中,无论在止痒时间、退热时间还是水疱结痂时间上均较对照组明显缩短,两组比较差异均具有统计学意义(t检验,P
