【www.zhangdahai.com--述职述廉报告】
从一定意义上讲，中国封建社会史就是一部贪污腐败史。人治、专制、权力本位、官僚中心的制度，资源的官府垄断、无限（权力）政府、民众被奴役、舆论被钳制，以及打天下坐天下、天下私有或者统治集团所有、“普天之下，莫非王土；
率土之滨，莫非王臣”的观念等等，都不可避免地造成严重的腐败。封建社会也反贪，朱元璋、雍正在反贪方面走在了帝王的前列，他们大肆杀戮，血腥镇压，贪污腐败虽有所收敛，但治标不治本，终究避免不了封建王朝“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的历史命运；
何况，朱元璋之类的反贪，其深层目的是消除异己，巩固家天下的独裁统治，因此，其反贪往往是借事杀人，以恐怖手段震吓天下。如朱元璋时，户部粮款案等一个案子往往杀三四万人。毫无疑问，这是在进行有计划、有预谋的大屠杀。
国民党时期也是腐败成风。尽管蒋介石谴责贪污也会做秀，但由于贪污十分普遍，是非界限不清，法不责众；
反贪机构也腐败，自己不干净，以黑反黑；
司法不独立，监察院形同虚设，成为“养老院”；
多是行政肃贪，官员忙于起草各种红头文件，而文件又无法实行；
受制于报纸检查制度，新闻往往难以独立，起不到揭露腐败的应有作用；
即使偶尔揭露若干腐败黑幕，又难以求得彻底公正的解决；
只有少数人被起诉，只能抓没权没势的小人物，到中央一级、心腹人物，则不了了之；
反腐败成为权力斗争的工具，成为蒋介石排除异己、控制部下的手段，家族成员、亲信尽可以放心地贪污，没人敢查，但亲信一旦失宠，贪污就会爆光，受到惩处。国民党如此反腐败，腐败怎能不愈演愈烈！
那么，现代国家是如何反腐败的呢？发达国家通过建立现代政治制度、行政制度、反腐败制度等，铸造清廉的社会、清廉的国家。
发达国家的反腐败措施有：
实行透明政治、透明行政：早在1776年瑞典就开放了政府记录，供民众查询；
美国制定了“情报自由法”、“联邦行政程序法”等，1976年通过的“阳光下政府法”规定，联邦政府的50个机构和委员会的会议必须公开举行，应律师的请求根据法律许可而举行的秘密会议除外；
美国的媒体也可几乎无限度地报道所有的人物和事件，以满足公众的知情权。
新闻独立、新闻监督：通过自主的新闻报道、转播、调查、评论等，发达国家的各级官员都暴露在众目睽睽之下。尼克松抱怨，即使换一把椅子，也得小心翼翼，以免被新闻界抓住了口实；
1971年《纽约时报》连载美国卷入越战的文件，尼克松总统以涉及国家机密为由要求停止连载，但《纽约时报》拒绝，官司一直打到最高法院，最后法院裁决，总统败诉，报纸继续连载；
1972年水门事件时，《华盛顿邮报》记者深入调查，尼克松总统威胁吊销其所属公司的营业执照，即使这样，也没能阻止住报纸彻底地揭露丑闻。
建立弹劾制度：现代国家反腐败无禁区，通过落实弹劾制度、责任追究制度等，即使像贵为总统的尼克松、克林顿，也免不了尴尬甚至下台的命运。
规范政党筹款制度：美国规定，个人向候选人捐款一次不得超过1000美元，一年不得超过2.5万美元；
候选人收到的捐款只要超过200美元，就必须公布捐款者的姓名、住址、职业、捐款日期和数额；
候选人的开支超过200美元的，也必须公布；
德国、法国、瑞典等国则按照获得选票的数量对政党进行补贴。
实行政务官与事务官分开的现代公务员制度：西方国家克服了早年的恩赐官职制、政党分肥制的弊端，逐步发展为如今的占职位少数的政务官由党派轮流充任、占职位多数的事务官由考试录用的制度。美国规定，政务官官职不得作为竞选的许诺；
事务官不受政务官更迭的影响，其升迁实行考绩制，不犯过失即不得被解职。这些措施，都有力地遏止了官员的结党营私。
实行财产申报与公开制度：早在1766年瑞典公民就有权查阅官员直到首相的财产与纳税状况；
美国规定，行政官员、议会议员、法官等15000名官员的财产必须公布；
韩国1993年开始“阳光运动”，1993年2月25日金泳三总统率先公布个人财产，1993年5月27日韩国国会通过了“公职人员财产登记制度”，规定自总统以下34000多人必须申报财产、1670名高官必须向社会公布财产。
实行金融实名制度：大多数先进国家都规定，存款取款必须使用真实姓名。韩国1993年8月12日起实行实名制，同时清查匿名存款，两位前总统全斗焕、卢泰愚的巨额秘密资金案由此东窗事发。
实行集中采购、招标投标的制度：西方国家解除了政府对企业的行政管制，减少了对经济的干预，让资源充分地市场化、私有化，这样，从源头上断绝了钱权交易的机会；
同时，政府对于办公用品、军火、市政建设、公共服务等，都实行集中采购、招标投标的制度。
进行反腐败立法：现代国家主要有预防性的廉政规范立法与惩治性的反腐立法，前者如美国有“从政道德法”，英国有“荣誉法典”、“防腐败法”等；
后者如美国有“1977年涉外贿赂法”，德国有“利益法”、“回扣法”等。这些法律规定，公务员禁止经商，禁止接受礼品，限制兼职，实行回避制度等。
司法监督：西方国家司法独立，不受行政的干预，保证了司法系统独立地开展工作，从而能够真正地起到监督的作用。美国还设立了特别检察官制度，可以对重大事件、对总统开展调查、检控。
议会监督：议会以立法权、重大决策审批权对行政进行监督；
一些国家还在议会设立了监察专员制度，对政府的不良行政进行纠正，如瑞典设有新闻监察专员、警察监察专员等，早在1809年瑞典就建立了监察制度。
审计监督：发达国家的审计部门要么独立于行政、立法、司法之外，如日本、德国；
要么隶属于立法机构，如美国、英国；
要么隶属于司法机构，如法国、西班牙，这样，有助于他们公正、独立地进行审计。
内部监督：许多国家有行政内部监督，如行政监察；
立法内部监督，如美国众议院的道德委员会、参议院的规范与品德特别委员会；
司法内部监督，如美国的司法道德委员会。
公众监督：选民通过选举、罢免等行为对行政官员、议员、党派等进行选择，公众通过舆论、举报、游行、示威、罢工等揭露腐败，调整政府的行为。
现代国家的上述反腐败措施，给了我们很大的启示，即反腐败是一项系统工程，必须通过机制的建设，治标又治本。尽管中国不能完全照搬西方的政治制度，清除腐败要结合中国的国情，但我们仍然相信，民主、法治与现代制度是反腐败的关键所在。
作者单位：北京理工大学人文学院
本文来源：http://www.zhangdahai.com/shuzhibaogao/shuzhishulianbaogao/2021/0209/113821.html
