【www.zhangdahai.com--爱岗敬业演讲稿】
[摘要] 目的:观察比较激素治疗对糖尿病（DM）与非DM伴特发性面神经麻痹（面瘫）的疗效。方法：回顾分析41例面瘫患者的临床资料，其中20例无DM史，21例有DM史，分别予常规激素治疗、短期激素治疗或不用激素治疗，比较3种治疗方法的不同效果。结果：不管是轻中度面瘫患者还是重度面瘫患者，非DM者用激素治疗效果最优，对于DM患者，轻中度患者用激素治疗效果比不用激素治疗者差，对于重度患者，用激素治疗与不用激素治疗差异没有显著性。DM者的神经传导速度（NCV）及瞬目反射（BR）的重度异常率均明显高于非DM者。结论：对于DM伴发的面瘫患者，不管病情轻重，尽量控制血糖在正常范围是基础；即使是重症患者，短期激素的使用也并不能改善患者的预后。
［关键词］ 糖尿病； 面神经麻痹； 激素
［中图分类号］ R587.1; R977.11 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1671-7562（2011）01-0005-05
doi:10.3969/j.issn.1671-7562.2011.01.省略
Electrophysiological findings and different effect with steroids treatment
of acute peripheral facial palsy in diabetic and non-diabetic patients
ZHOU Yan-xia， LONG Xia, LI Lu-jiang
（Department of Neurology, Shenzhen Second People"s Hospital, Guangdong 518035, China）
[Abstract] Objective: To evaluate electrophysiological findings and different effects of steroids treatment for acute peripheral facial palsy in diabetic and non-diabetic patients. Methods: 41 patients with peripheral facial paralysis, 21 with diabetic mellitus and 20 without, were treated with conventional steroids therapy, short-term steroids therapy, without steroids therapy, the effects of three different treatment methods were compared. Results: For patients with mild to moderate or severe facial paralysis in non-diabetic group, steroids therapy was the best. Patients with mild to moderate facial paralysis in diabetic group achieved better effect of without hormone therapy than those hormone therapy; for severe patients, it did not make a difference. The diabetic patients had more abnormal rate of nerve conduction velocity and blink reflex than non-diabetic patients. Conclusion: It is essential to control blood sugar in a normal range for patients with facial palsy associated with diabetes regardless the severity. Short-term steroids therapy can not improve the prognosis for patients with serious facial paralysis combined with diabetes mellitus.
[Key words] diabetes； peripheral facial palsy； steroids
急性特发性面神经麻痹（以下简称面瘫）是指茎乳孔内非特异性炎症导致的周围性面瘫，又称面神经炎或Bell麻痹。因为激素有减轻面神经炎症及水肿的作用，在临床上被广泛用于治疗面瘫，但对于糖尿病（DM）伴发面瘫的患者采取短期激素治疗是否会优于单纯血糖的控制，以及DM与非DM者伴发面瘫的电生理表现有何不同，尚未见相关报道。基于这一点，我们对近年来收治的面瘫患者的临床资料作了回顾性分析，报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
2006年8月至2009年12月我科收治面瘫患者41例，20例有DM史，21例无DM史，男24例，女17例，年龄25～76岁，平均48.8岁,其中DM组平均年龄为57.19岁，非DM组平均年龄为40岁。41例患者均出现患侧额纹变浅、眼睑闭合不全、鼻唇沟变浅、鼓腮漏气、口角偏向健侧，3例伴味觉减退，3例伴听觉过敏，21例伴患侧耳后疼痛。右侧面瘫14例，左侧面瘫27例。有冠心病3例，高脂血症9例，高血压13例，痛风1例。DM组伴高血压、冠心病、高脂血症的比例明显高于非DM组。
1.2 诊断和分级
所有患者临床上均表现出周围性面神经麻痹的症状和体征，并排除吉兰-巴雷综合征、腮腺炎或腮腺肿瘤、带状疱疹感染、颌后化脓性淋巴结炎、脑干脑炎、脑桥小脑角肿瘤等其他原因所致面神经麻痹。
所有患者均采用改良House-Brackmann面神经分级标准进行评定：Ⅰ级为正常,Ⅱ级为轻度功能失调,Ⅲ级为中度功能失调,Ⅳ级为中等严重功能失调,Ⅴ级为严重功能失调,Ⅵ级为全麻痹。Ⅲ级及以下为轻中度面瘫，Ⅳ及以上为重度面瘫。在治疗前、后各评定1次，DM组与非DM组治疗前面瘫程度差异无显著性（P＞0.05）。
1.3 分组及治疗方法
所有患者都同时用同等剂量同一种改善循环药物苦蝶子，同样剂量的维生素B1、B12及鼠神经生长因子营养神经，麦通钠脱水治疗。DM组均根据血糖情况用胰岛素、降糖药及控制饮食治疗，并密观血糖变化。DM组不用激素治疗设为DMa组，共6例；用激素治疗设为DMb组，共15例，在上述治疗基础上加用地塞米松10 mg治疗5 d；非DM并用激素治疗组设为C组，共20例，在上述治疗基础上加用地塞米松10 mg治疗7 d后改为泼尼松30 mg 1次・d-1，每隔3 d减10 mg,泼尼松共治疗9 d。
1.4 肌电图及瞬目反射检查
34例行肌电图检查，用丹迪高级Keypoint型四导高速肌电图诱发电位系统，仪器置于屏蔽室内，室温20～25 ℃，带通滤波5～10 kHz,刺激脉冲波宽0.1 ms,窗口分析时间50～80 ms，灵敏度0.5 mV・cm-1。
神经传导速度（NCV）检测：耳前刺激，于额肌、口轮匝肌记录，上肢接地，刺激强度为超强刺激。记录双侧面神经电图（ENOG）潜伏期及振幅,计算患侧波幅损失比［（正常侧波幅－患侧波幅）/正常侧波幅×100%］。患侧波幅损失比大于等于50%为重度异常，小于50%为轻度异常。
瞬目反射（BR）检测：患者双眼放松，轻微闭上，用两个导联同时记录。记录电极和参考电极均用表面电极，记录电极分别置于两侧眼轮匝肌下缘，参考电极放在记录电极外侧3 cm处，地线放在前额中央，刺激电极置于一侧眶上切迹（眶上孔）处,一侧刺激,双侧同时记录，刺激电流强度15～20 mA，引出同侧R1、R2波和对侧的R2′波。分别刺激双侧眶上神经,选择波形稳定、重复性好的波形测量。参考卢祖能的正常值范围，结合本实验室测定值确定正常值范围。BR异常：R1潜伏期＞11.5 ms，双侧R1最短潜伏期差值＞1.5 ms，R1、R2和R2′（对侧）波消失，存在其中1项异常即为异常。R1、R2、R2′（对侧）未引出为重度异常，潜伏期延长为轻度异常。
2 结 果
2.1 各组患者恢复情况比较
治疗后轻中度面瘫的3组经卡方检验，好转、痊愈率差异有统计学意义（P＜0.05），疗效排序为C组最好，DMa组其次，DMb组较差。重度面瘫的3组患者经卡方检验，好转、痊愈率差异无统计学意义（P＞0.05），C组恢复最快，DMb组有效率低于DMa组。见表1。
2.2 NCV检查结果
32例（DM组与非DM组各16例）行NCV检查，总异常率为100%，重度异常率占53.1%。DM组患侧重度异常10例（62.5%），非DM组患侧重度异常7例（43.8%）。8例10 d后行神经传导速度检查，有7例重度异常（占87.5%）；24例10 d内行神经传导速度检查，有10例重度异常（占41.7%）。表2结果表明，NCV为轻度异常的患者，疗效比重度异常者好，而且表现为轻度面瘫的可能性大，与重度异常者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。表3结果表明：DM组与非DM组比较，NCV的轻、重度异常率没有差异性；但是不管是DM组还是非DM组，与10 d内比较，在10 d后行NCV检测的重度异常率高，而且差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.3 BR检查结果
34例（DM组18例，非DM组16例）行BR检查，总异常率为100%，其中重度异常率为70.6%，轻度异常率为29.4%，轻度异常患者疗效明显优于重度异常患者。DM组重度异常率为88.9%，轻度异常率为11%；非DM组重度异常率为43.8%，轻度异常组为56.2%。表2结果表明，BR检查为轻度异常者与重度异常者比较，好转率与痊愈率差异没有显著性，与面瘫的程度（轻中度或重度）也没有明显关联性（P＞0.05）。表3结果表明，DM组BR的重度异常率比非DM组高，而且差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.4 血糖波动情况
DMa组：治疗前后血糖无明显差异，空腹为4.98～5.7 mmol・L-1，餐后2 h为9.45～14.7 mmol・L-1。DMb组：治疗前空腹为5.13～7.99 mmol・L-1,餐后2 h为7.86～15.7 mmol・L-1；治疗后空腹为10.8～13.5 mmol・L-1，餐后2 h为10.86～16.8 mmol・L-1。
表1 轻中度和重度面瘫患者的恢复情况比较
a 轻中度面瘫3组疗效比较，P＜0.01； b 重度面瘫3组疗效比较，P＞0.05
表2 BR及NCV的轻、重度异常情况与预后及面瘫程度的关联性分析
注：检验统计采用四格表精确概率检验法
表3 BR及NCV异常率分析例
注：检验统计采用四格表精确概率检验法
3 讨 论
面瘫是神经科常见病、多发病，其基本病理改变为神经水肿和脱髓鞘，患者主要表现为周围面神经麻痹。根据所损伤部位的不同，部分患者还可出现乳突部疼痛、味觉减退、听觉过敏等症状。DM伴发面瘫的诊断主要根据患者发病前的DM史或治疗前诊断为DM，或者还伴随DM其他周围神经病变，并排除其他特异性原因如吉兰-巴雷综合征、腮腺炎或腮腺肿瘤、带状疱疹感染、颌后化脓性淋巴结炎、脑干脑炎、脑桥小脑角肿瘤等所致面神经麻痹。DM伴发的面瘫具有发病年龄大，伴随耳部及乳突部疼痛较少，神经症状与血糖不成比例，高血压、高脂血症、心脏病等心脑血管的伴随病史较多的特点［1］，本研究入组患者情况就很好地说明了这一点。
众所周知，高血糖不但会引起微血管病变及组织缺血缺氧，而且会引起山梨醇和左旋果糖在神经内的蓄积，使细胞内渗透压增加，吸收水分，引起雪旺细胞水肿，影响神经兴奋传导速度，干扰轴索与胶原的结合，导致脱髓鞘改变，引起神经的损伤［1-2］，故对于DM伴发的面瘫，应强调血糖的控制。Satito等［3］曾报道，在有效控制血糖的情况下，对于DM伴发的完全性面神经麻痹患者，高剂量激素治疗非常有效;但他并没有与单纯血糖控制的面瘫患者相比较，并不能说明谁优谁劣。而且高剂量激素治疗，可引起血糖的控制困难及激素的其它副反应增加，本研究中血糖的监测情况就很好地说明了这一点。对于DM伴发的面瘫患者，应不应该用激素一直是大家关心的问题，单纯血糖控制是否优于同时短期使用激素加血糖的积极控制，或者DM伴发面瘫患者的预后是否比非DM面瘫患者差，一直没有人作过相关的系统的比较。本研究就是基于这点，在治疗前采用改良House-Brackmann面神经分级标准，挑选治疗前面瘫程度并没有明显统计学差异的病例分成DM组与非DM组，分别采用不用激素治疗、短期激素治疗、常规激素治疗的方法，比较各种治疗方法的优劣。本研究结果显示，不管是轻中度还是重度面瘫患者，非DM组用激素治疗效果最优，这观点与既往文献报道的DM比健康人伴发面瘫患者预后差的观点［1,4］相符。但对DM患者，轻中度患者用激素治疗效果比不用激素治疗者差;对重度患者，用激素治疗与不用激素治疗，差异并没有显著性（P＞0.05），但是治疗的有效率比不用激素治疗者低。原因考虑与DM患者用激素治疗会加重血糖对神经的损伤，而且血糖对神经的损伤作用比短期激素的减轻炎症水肿作用更大有关。但对于重症面瘫患者，面神经损伤已达到一定程度，即使用激素治疗也较难改善预后，还有可能因为加重血糖的升高，进一步加重神经的损伤，所以用激素治疗的有效率反而比不用激素治疗者低。总之,对DM伴发面神经麻痹患者，不管病情轻重，尽量控制血糖在正常范围是基础［1,5］，对重症患者，短期激素治疗不能改善患者的预后，反而导致血糖控制的困难。
神经电生理检查是面瘫诊断最可靠的指标，它不仅能判断面神经损害的程度及范围，还能指导治疗和判断预后。本研究表明：（1） NCV的阳性异常率高，达100%，虽然不能排除检查的误差，而且与检查时间及面瘫的程度有关。据相关文章报道［6］，在神经损伤早期，损害处神经远端的神经传导功能仍然保留，1周后神经远端才出现轴索变性，NCV检查才会出现肌肉动作电位波幅下降，所以在早期行神经电生理检查并不能诊断神经是否存在损伤。本研究10 d后NCV检查，提示为重度异常患者均为重症面瘫患者，10 d内行NCV检查，轻度异常患者并非为轻度面瘫患者，差异有统计学意义，这一点也支持行NCV检查尽量在发病后10 d进行，能比较准确地反映病人的实际病情。（2） NCV异常率与预后、面瘫程度相关，通常NCV为轻度异常者与重度异常者比较，痊愈比例较高，表现为轻度面瘫者可能性大，而NCV为重度异常者，痊愈比例低，轻、重度异常者比较差异有统计学意义，这一结果部分支持大部分文献报道的“进行NCV检查，当患侧波幅降低的幅度大于正常侧的50%时为重度异常，预后多不佳，恢复较慢，当波幅降低的幅度不超过正常侧的50%时预后相对较好”的观点［7］。但是NCV检查为重度异常者，却不一定是重度面瘫患者，这点考虑与NCV检查时间影响面瘫程度的判断有关。（3） NCV检查为轻、重度异常患者的恢复时间并没有差异性，本研究NCV检查为轻度异常患者好转时间比重度异常者长就很好地证明了这一点。这与郑莉莉等［1］报道的“有些DM伴NCV重度异常患者通过积极的血糖控制和综合治疗，恢复仍较好，与轻度异常患者并没有差别”的观点基本相一致。这点和NCV的异常率与预后、面瘫程度相关的观点有出入，这是否提示恢复时间与患者恢复的程度并不一定一致，但我们并没有作相关性分析。（4） BR检查为重度异常的患者恢复时间一定比轻度异常者长，但是BR检查为轻度异常者与重度异常者比较，疗效（好转、痊愈）差异没有显著性，与面瘫的程度（轻中度、重度）也没有明显关联性，这是否也提示恢复时间与患者恢复程度并不一定并行，也不排除系我们的样本量相对较小，有结果的偏倚。（5） DM组的BR的重度异常率比非DM组高，而且差异有统计学意义。这与Kiziltan等［8］报道的在病程的16 d后行BR检查，与健康人比较，DM患者的R2在瘫痪侧出现明显延长，而DM患者的R1在瘫痪与非瘫痪侧均出现明显延长的观点相一致。原因考虑与DM伴面神经麻痹患者不但存在面神经水肿及脱髓鞘，而且慢性高血糖更加重神经的脱髓鞘病变有关，所以同等程度的面瘫患者，实际神经损伤比健康人重，恢复也比健康人群差，这也从神经电生理方面进一步证实了DM患者比非DM伴发面瘫患者预后差的观点。但是DM组与非DM组比较，NCV的轻、重度异常率并没有差异性，不排除因为NCV检查时间的影响，不能有效地反映实际病情。
综上所述，对于面瘫患者，我们应该根据患者的不同病因及面瘫程度采用不同的治疗方法，对于DM伴发的面瘫患者，不管病情轻重，控制血糖在正常范围是基础，即使是重症患者，短期激素的使用也并不能改善患者的预后。NCV检查，应尽量在10 d后进行，才能更有效地反映病情。
［参考文献］
［1］ 郑莉莉，韩永青，糖尿病伴发面神经麻痹15例临床及肌电图分析［J］.海南医学，2007，18（11）：84-85.
［2］ 田林华，迟家敏，李路.2型糖尿病皮肤微循环改变与其微血管并发症的关系［J］.中国糖尿病杂志,1999,7（3）:141-143.
［3］ SATITO O, AOYAGI M, TOJIMA H, et al. Diagnosis and treatment for Bell"s palsy associated with diabetes mellitus［J］. Acta Otolaryngol Suppl, 1994:153-154
［4］ 贾建平，崔丽英，王伟.神经病学［M］.北京：人民卫生出版社，2008：335-337
［5］ 郭立新.强化血糖控制与2型糖尿病患者血管并发症――ADVANCE研究降糖结果解读［J］.临床荟萃,2008，23（21）：1521-1523.
［6］ 党静霞.肌电图诊断与临床应用［M］.北京：人民卫生出版社，2005:171-172.
［7］ 王慧玲，斯琴，邓佩玲.肌电图及神经传导测定对评估面神经炎预后的价值［J］.临床神经电生理学杂志，2006，15（2）：125-126.
［8］ KIZILTAN M E， ULUDUZ D, YAMAN M， et al. Electrophysiological findings of acute peripheral facial palsy in diabetic and non-diabetic patients［J］. Neuroscience Letters， 2007,（418）：222- 226.
