【www.zhangdahai.com--其他演讲稿】
摘 要：为使港口水域风险评估更加可靠，分析港口航行风险评价方法的一致性.以不同港口水域风险评价方法的评价结果为基础，建立国际海事组织（InternationalMaritimeOrganization，IMO）推荐的一致性分析模型；根据不同方法的不同侧重点，利用模糊聚类分析方法对港口航行风险的各种评价方法的相似度进行计算、分类；通过两种模型的对比，得出影响因素之间的关联和评价方法的一致性程度.实例证明，对评价方法的一致性分析使港口水域风险评估体系更为完善，可为海事安全管理提供决策支持.
关键词：港口水域；风险评估；评价方法；一致性
中图分类号：U653.3；U675.59；U676.1；H087 文献标志码：A
Concordanceanalysismodelforresultsofriskassessmentonportwaterarea
GUOChong，FANGQuangen，HUShenping，CHENChen
（MerchantMarineCollege，ShanghaiMaritimeUniv.，Shanghai201306，China）
Abstract：Tomaketheriskassessmentonportwaterareamorereliable，theconcordanceofthe evaluationmethodsofportnavigationalriskisanalyzed.Theconcordanceindexanalysismodelrecom�mendedbyInternationalMaritimeOrganization（IMO）isestablishedbasedontheevaluationresultsof differentriskassessmentmethodsofportwaterarea.Accordingtothedifferentemphasisofdifferent methods，afuzzyclusteringanalysisisusedtocalculateandcategorizetheconcordanceofdifferentas�sessmentmethodsofportnavigationalrisk.Bycomparisonofthetwomodels，therelevancyamongthein�fluencingfactorsandtheconcordanceoftheevaluationmethodsarefound.Examplesshowthatthecon�cordanceanalysiscanmaketheportwaterareariskassessmentsystemperfect，whichcanprovidedeci�sionsupportformaritimesafetymanagement.
Keywords：portwaterarea；riskassessment；evaluationmethod；concordance
多年来，船舶安全一直是国际航运界的热门重要研究课题与内容，始终受到国内外航运单位和海事管理部门的重视.为了促进和改善海上安全工作，在20世纪90年代中期，国际海事组织（International MaritimeOrganization，IMO）采纳英国海事安全局的建议，将综合安全评估（FormalSafetyAssessment， FSA）的方法和概念应用于海事分析，并要求会员国积极开展船舶安全领域的应用研究.
FSA是一种结构性的、系统的评估方法，通过运用风险和费效评估，提出有针对性的风险控制措施，达到提高海上安全、环境保护和反恐水平的目的. FSA由5个步骤组成：风险识别、风险评估、风险控制方案、费效评估和提出供决策参考的建议.［1］
风险评估，又称危险性评价或安全评价，是指在对系统辨识和安全分析的基础上，对系统的危险性或安全性按相关标准、规范、安全指标予以衡量，对危险程度进行分级，进而结合现有科学技术水平和经济条件提出控制系统危险的安全措施.［2］风险评估是FSA步骤中的核心和关键，做好风险评估对后面的风险控制和决策分析具有重要意义.［3�4］由于不同评估方法的侧重点和处理角度的不同，必然导致评估中产生分歧，本文利用一致性指数法分析沿海10个港口航行风险排序结果的一致性，然后再用聚类分析方法分析建模，并对两种模型进行比较分析.
从表2可以看出，6种方法中任意两种方法之间的一致性指数W的变化范围为0.630～0.982，变化幅度比较大.从6种方法中再任选3种或4种方法进行比较，所得W值见图1.
然后根据不同的λ值，得到不同的截矩阵，再进行聚类，结果如下.
0≤λ≤0.90时，所有方法归为一类：｛主成分分析法，因子分析法，逼近理想解排序法，模糊理论，灰色理论，证据理论｝.0.90＜λ≤0.92时，分为2类：｛主成分分析法｝；｛因子分析法，逼近理想解排序法，模糊理论，灰色理论，证据理论｝.0.92＜λ≤0.94时，分为4类：｛主成分分析法｝；｛因子分析法，逼近理想解排序法，证据理论｝；｛模糊理论｝；｛灰色 理论｝.0.94＜λ≤0.96时，分为5类：｛主成分分析法｝；｛因子分析法｝；｛逼近理想解排序法，证据理论｝；｛模糊理论｝；｛灰色理论｝.0.96＜λ≤1.00时，分为6类：｛主成分分析法｝；｛因子分析法｝；｛逼近理想解排序法｝；｛模糊理论｝；｛灰色理论｝；｛证据理论｝.
3 结束语
通过上面两种一致性模型的分析可以看出：运用一致性方法得到的结果相对精确，而且可以进行互相比较，但数据量要求较高，计算相对复杂繁琐；运用模糊聚类方法对数据量要求较低，计算简便，但λ的取值相对主观，而且无法进行互相比较.在实际运用过程中，可以使用模糊聚类进行初步的聚类分析，然后利用一致性分析方法进行具体分析，以确保结果更加准确、可靠.从一致性的检验分析结果来看，针对同一问题进行评价时，最好能采用3种以上的方法，经过检验后获得的评价结论比较准确可靠.两种方法评价后不仅表现出评价结论差异可能较大，而且一致性检验的结果也不稳定.
参考文献：
［1］IMO.GuidelinesforFormalSafetyAssessment（FSA）forUseintheIMORule�MakingProcess［S］.MSC／Cir.1023MEPC／Cir.392，2002.
［2］卢有杰，卢家仪.风险分析与决策［M］.北京：清华大学出版社，1998.
［3］胡甚平，方泉根，张锦朋，等.沿海水上交通安全的风险评估研究［J］.中国航海，2010，33（1）：50�55.
［4］张欣欣，席永涛，黄常海，等.基于证据推理的沿海水域交通安全评估［J］.上海海事大学学报，2011，32（2）：37�41.
［5］IMO.FormalSafetyAssessment［S］.MSC78／19／3，2004.
［6］秦庭荣，陈伟炯，郝育国，等.综合安全评价（FSA）方法［J］.中国安全科学学报，2005，15（4）：88�92.
［7］葛育英，陈伟炯，秦庭荣.证据理论在海上风险评价中的应用［C］／／2006（沈阳）国际安全科学与技术学术研讨会论文集.
［8］高洁.上海港集装箱运输竞争力评价［J］.上海海事大学学报，2005，26（4）：67�72.
［9］张兆民.模糊C�均值聚类在内陆无水港选址中的应用［J］.上海海事大学学报，2008，29（4）：34�38.
［10］罗承忠.模糊集引论［M］.北京：北京师范大学出版社，2000：105�111.
［11］蔡�，刘正江，吴兆麟.综合安全评估危险识别中专家意见一致性分析［J］.大连海事大学学报，2007，33（S1）：113�115.
（编辑 贾裙平
