【www.zhangdahai.com--教育教学论文】
【摘要】 目的 评价急性生理学与慢性健康状况评分Ⅲ(APACHEⅢ)对COPD急性加重期并呼吸衰竭患者病性评估的价值。方法 对77例慢性阻塞性病急性加重期(AECOPD)并发呼吸衰竭患者进步APACHEⅢ评分，所有指标均取确诊呼吸衰竭后最初24 h内的最差值，比较存活组与死亡组患者之间的差异，对不同分值段的并发症、死亡率进行比较分析。结果 77例患者APACHEⅢ评分范围在25~125分，平均(52．34±22．41)分，存活组53例评分(41．02±10．16)分，死亡组24例评分(77．21±21．93)分。二者差异有统计学意义(P[1]APACHEⅢ对危重病者的评估预测效果明显优于APACHEⅡ，国外已广泛应用，但在国内应用较少[2]，本研究对近2年在本院住院诊断为AECOPD合并呼吸衰竭的77例患者进行APACHEⅢ评分，旨在为AECOPD并发呼吸衰竭的合理治疗及改善预后提供参考。
1 资料与方法
1．1 患者与分组 选择本院内科系统2004年1月至2006年10月收治的资料齐全的COPD急性加重期伴呼吸衰竭患者77例，其中男58例，女19例，年龄56~93岁，平均(71．71±12．32)岁，存活53例，死亡24例；诊断符合2002年中华医学会COPD诊断标准，以动脉血气分析结果作为呼吸衰竭的客观诊断标准[3]。
1．2 APACHEⅢ评分方法 APACHEⅢ评分包括年龄、慢性健康状况及急性生理学评分三大部分[4]，所有患者在确诊呼吸衰竭后，取其最初24 h内各项生理学参数和实验室检查结果的最差值分别进行评分。
1．3 统计学处理 计量资料数据以(x±s)表示，组间数据采用t检验及χ2检验。
2 结果
2．1 APACHEⅢ评分77例患者评分26~125分，平均(52．3±22．42)分，53例存活者评分(41．02±10．16)分，24例死亡者评分(77．21±21．93)分，二者差异有统计学意义(P2=14．72，P2=35．46，P60分者死亡率明显增高，见表1。
3 讨论
沿用已久的“轻、中、重”病性评价方法主观性强，可比性差，不能准确反映病性的严重程度及变化[5]，APACHEⅢ评分系统的生理学评分包括17项生理参数，几乎涵盖了全身各系统的急性生理变化状况，从而量化了病性的严重程度，便于医护人员对患者的病情、预后及疗效进行评估[5]。本研究对77例AECOPD合并呼吸衰竭患者进行APACHEⅢ评分，结果显示死亡组分值明显高于存活组，而APACHEⅢ评分，结果显示死亡组分值明显高于存活组，而APACHEⅢ分值越高，病情越重，并发症越多，病死率越高，且APACHEⅢ值>60分时，病死率明显增高，与国内外学者报告一致[2]，说明APACHEⅢ评分系统可用于AECOPD合并呼吸衰竭患者的病情评估。
本组资料中有2例APACHEⅢ评分值低(43分，45分)，但住院后不久死亡，考虑可能患者早期各脏器代偿功能尚好，所以评分较低，但随着病性发展，渐出现各器官功能障碍，最终死亡多器官功能衰竭，而有3例高分值患者经积极抢救治疗，病情逐渐好转出院。因此有学者认为对于危重患者应进行连续数日或更长时间的动态评分，建议连续评分7 d可能对病情的预测更准确[6]。
目前对于COPD急性加重期合并呼吸衰竭的治疗手段主要是在常规药物治疗基础上进行氧疗、无创机械通气及有创机械通气三种，根据APACHEⅢ评分客观评价病情的严重程度及变化，有助于医生正确选择不同的治疗方案，有助于患者及早得到有效的治疗，同时避免医疗资源的浪费。
参考文献
1 Von Biothtanet A,Didel S,Casstl W.Valtdation of the acute physiology and chtonic health evaluation(APACHEⅢ)scoting system and compatison with APACHEⅢ in Cietm qu inttusive cate units.Anatsthesiat,1998,47(1):30-38.
2 黄文庆，张孟贤.APACHEⅢ评分对危重患者病情预后评估的价值.中国危重病急救医学，2002，12(4):249-253.
3 蒋军广.实用临床内科诊断治疗学.中国医药科技出版社，2000:181-186.
4 江学成，胡宁利.中文版《危重疾病评分系统》计算机软件.中国危重病及医学，2000，12(4):246-247.
5 胡宁利.我国危重疾病评分系统应用现状.中国危重病急救医学，2000，13(2):73-75.
6 蒙健军.APACHEⅢ评分在急诊ICU中应用评价.中国危重病急救医学，2003,15(4):236-237.
