【www.zhangdahai.com--其他范文】
[摘 要] 目的 对中原部分基层社区小组(以下称小组)参与艾滋病防治工作的现场督导和技术支持中发现的问题进行探讨,为小组参与艾滋病防治工作寻求更为适宜的现场督导方式提供相关的依据。
方法 采用定性研究的方法对20个小组参与的艾滋病项目活动情况进行调查,从不同的角度了解项目执行和小组成长情况,关注小组与当地托管机构的沟通与协调关系。
结果 小组绝大部分顺利完成项目活动,技术支持与督导相结合的方式受欢迎,大部分小组与托管机构建立了良好的关系。发现的问题:小组存在能力不足,经费使用有"白条"现象;项目从国家层面到地方进行督导,督导成本大,地方政府对外来人员介入较为敏感,感染者存在暴露风险,经费托管机构没有统一的操作规范等。
结论 由国家项目办制定统一标准,让地方承担现场督导与技术支持的模式更为适合于基层社区小组开展的草根项目。
[关键词] 艾滋病;基层社区小组;现场督导�
[中图分类号] R593.32[文献标识码] A[文章编号] 1672-4208(2009)15-0007-02��
基层社区小组参与艾滋病控制工作是全球基金第三轮艾滋病项目的一个重要内容,也是全球基金和国际社会的一个关注点[1\]�。我国艾滋病防治工作体系中,民间组织有着不可替代的作用[2\]�。目前参与艾滋病防治工作的基层社区小组较为活跃,他们绝大部分组织成员是普通的农民,同时也是感染者,涉足艾滋病防治工作,在某些地区还是个较为敏感问题,当地政府对他们聚集开展活动有一定的顾虑。�
全球基金第三轮中国艾滋病项目国家项目办支持了20个草根项目,分别分布于河南、河北、山西、山东、安徽、湖北六省的感染者较多的自然村。针对基层社区小组参与工作热情高,但能力有限的实际情况,另由清华大学NGO研究所和中国性病艾滋病防治协会承担一个“草根NGO活动跟踪和技术支持”的支持项目,专为该20个草根项目进行督导和技术支持。笔者资料来源于对该20个草根项目的两次现场督导和技术支持,目的是通过现场督导和技术支持帮助小组顺利地完成项目,探讨更为适宜基层社区小组参与艾滋病防治工作的现场督导模式。�
1 对象与方法�
1.1 调查对象 研究对象为20个基层社区小组参与的草根项目的项目执行负责人或执行人员、托管机构知情人、项目活动点的社区干部。�
1.2 调查方法�
1.2.1 个人深入访谈 采用定性研究方法中的个人深入访谈方法。访谈由受过专门培训的专业人员来完成,访谈地点设在相对独立的场所进行,按事先准备好的访谈提纲一对一访谈,每次访谈前在征得调查对象口头同意后开始,每次访谈约50分钟。�
1.2.2 小组座谈 参与式的座谈,由调查人员做主持人,事先准备好的座谈提纲,提纲为半结构式。�
1.2.3 查看项目相关记录文件 对项目活动的相关记录文件和经费使用情况进行查看,并对存在问题进行现场及时纠正。�
1.3 调查内容 了解小组项目执行情况、与托管机构的沟通与协调关系、对督导与技术支持的反馈、项目执行过程中存在的问题。�
1.4 资料处理 访谈结束立即将原始记录进行整理,据定性研究的方法,反复阅读原始记录,以不同问题分组,归纳各种观点或看法,找出主要观点和次要观点,并进行分析讨论。 �
2 结果 �
2.1 调查对象情况 本次访谈了48人,其中小组负责人20人(17人为感染者),托管机构知情人22人,社区干部7人。�
2.2 项目执行情况 督导显示,20个项目除三个项目进度没跟上和一个项目未报批国家项目办和督导单位而对计划稍有调整外,其余的项目基本按计划开展项目活动,相关记录资料也较完整,经费使用绝大多数按预算进行。�
2.3 督导与技术支持的反馈 在督导的同时,与技术支持相结合,针对大部分基层小组是初次参与项目工作,经验不足,且文化程度较低的情况,对项目的执行、相关项目文件的书写、活动的记录等进行“手把手”的指导。访谈中发现(20/20)小组普遍反映这样“手把手”的现场指导,对他们帮助很大。把督导工作定位于旨在帮助小组完成项目,鼓励为主。例如:对项目活动记录不全的地方,不会采用责备的语气,而是用商量的口吻,教他们如何记录才是较为规范。一方面督导方能心平气和地提出意见和建议,另一方面被督导方易对督导方产生认同感,乐于接受督导专家的指导,最终达到既能将项目做好,又能提高小组能力的目的。(20/20)小组普遍反映这是一种平等、民主的督导方式,可以帮助他们提高能力。�
2.4 小组与托管机构的沟通与协调关系 项目执行之初,大部分托管机构有一定的担心,对小组开展活动不放心,认为会由此带来一些不稳定的因素,但随着活动的开展及相互间不断的交流,同时有的小组还帮助当地政府调解感染者与相关部门的一些纠纷,事实证明小组是在配合政府开展工作。因此大部分小组与当地托管机构建立了良好的关系,当地政府从不理解到认可,到最后给予大力支持。但也有极个别项目点,小组进行了项目活动以外的维权活动,让地方政府对他们有了负面印象。�
2.5 督导、技术支持及经费管理的可及性�
2.5.1 技术支持 项目执行过程中,大部分小组文化程度较低,一些档案文件的记录与书写有一定的困难,能力不足问题较为突出。部分小组反映获取技术支持较为困难,地方相关机构又没有提供的义务,从国家获取相关信息因没有网络等相关条件而受到限制,这给工作带来了不便。�
2.5.2 现场督导 基于艾滋病问题的复杂性与特殊性,在局部地区政府对感染者参与艾滋病相关工作还相当敏感,如有外来组织的介入,他们担心会给当地带来负面的影响。因此,当地相关机构相当谨慎。另外,督导人员对当地来说,是外来人员,会引起当地老百姓的注意,村民对此有一定的好奇和猜测,给感染者的暴露带来了一定的风险。项目分布于六个项目省,极为分散,且均在最基层的乡村开展活动,地处偏远,交通极为不便。另外,项目执行人员大部分为农民,白天要忙于农活,督导工作还得考虑到农闲时间,无形中加大了督导的人力、物力、时间成本。�
2.5.3 财务管理 因为大多数小组(18/20)没有注册,项目经费需要托管。作为财务托管部门,其责任与义务不明确,托管到什么程度,如何托管,各地操作不一。极少部分(2/20)托管机构过多参与项目活动,从项目的申请和执行所有的活动均一手操办,小组的参与性极低,缺乏自主性,脱离了项目的初衷。“白条”现象存在,项目活动中发生的费用,常常是额度相当小,无法索取正式发票,给项目执行方和财务托管方在财务管理方面带来了困难,涉及项目资金的安全问题。托管机构没有提取一定的管理经费,对托管过程中发生的一定费用无法支出,影响了其工作的积极性;有的托管机构只是承担报账工作,对所开展的项目活动缺乏了解,对项目经费的具体使用难以监督。同时极个别地区对督导工作配合不够,有故意避开督导人员现象,使得财务督导遇到了一定的阻力。�
2.6 督导与技术支持的正面影响�
2.6.1 宣传国家艾滋病相关政策和全球基金项目 在了解项目活动开展情况的同时也了解目标人群对国家艾滋病相关政策的理解情况,发现部分感染者对国家艾滋病相关政策有一定的误解,认为每个地区政府应给予同样的救助,督导人员进行了及时的纠正。目标人群小组座谈中,针对大多数感染者对项目资金来源未知的情况,进行了耐心细致的解释,让他们对全球基金有了一定的了解,知道开展活动的资金来源于全球基金,而不是当地政府发放的救助款,避免由此而引发感染者到当地政府索要救助款的事件发生。�
2.6.2 兼顾政府与小组的利益, 协调两者之间的关系 作为小组,更多关注的是感染者本身的利益,希望有外界的帮助;而政府部门,更多考虑的是社会的稳定,站在更全面更高的角度来关注小组的项目活动,他们担心外来人员的介入,会引起当地的不稳定,对外来人员或组织有一定的戒备心里,由此,双方理解的角度不同可能会引发一些冲突。督导过程中针对感染者提出的一些敏感问题,给予及时的疏导,告诉他们问题的解决要据当前现有的相关政策和实际情况来进行,让感染者逐步形成理智地与政府沟通的意识。督导的同时也帮助了小组建立与当地相关机构信任关系。本着就地开展活动的原则,项目活动一定要与当地的艾滋病防治工作相结合。而小组参与艾滋病防治活动,对地方来说是个新生事物,当地相关机构对他们工作情况及产生的结果无法预测,存在过多负面影响的担心。项目督导人员的到来,将民间组织工作的理念传递到相关部门,给了当地相关机构了解民间组织工作的一个好机会,由此部分机构开始对小组工作有了一定的关注。�
2.6.3 营造民间组织的社会支持环境 小组经费托管机构基本上是当地的项目办、疾病预防控制中心或卫生局,大部分小组在未参与项目工作前极少与这些部门有接触,甚至有的还不知这些部门的具体地址。在项目的申请与执行过程中,小组成员开始与这些部门有了不同程度的接触,部分地区,小组还要与当地行政机构如乡政府等有交流。督导过程中,督导人员对托管机构知情人进行了访谈,通过访谈了解具体情况,对存在的沟通协调上的问题及时给予当事人反馈,并现场解决,增进了双方彼此间的合作与信任,为项目活动的开展提供了更好的政策环境。小组在防治艾滋病工作中作用大,工作效率高,成本低,他们有一定的水平,但缺乏参与的空间和机会,地方相关机构应给他们提供更为宽松的环境,让其充分发挥优势,更好地开展相关工作。�
3 建议�
3.1 提倡平等、民主的现场督导方式 督导工作定位旨在帮助小组完成项目,鼓励为主,采用民主、平等的方式开展督导,督导工作完成的同时小组的能力也得到了相应的提高,有双赢作用。�
3.2 现场督导与技术支持相结合 作为草根项目的督导,原则上应以帮助其提高能力,促进小组的成长为主。在督导的同时,与技术支持相结合,针对大部分民间组织参与项目工作经验不足,且文化程度较低的情况,针对具体操作进行“手把手”的指导,解决了存在问题的同时又进行了规范。同时关注资金使用的安全性问题,项目中经费使用发生的“白条”问题是普遍存在的问题,督导过程中结合当地具体财务管理规定和项目执行方的实际困难帮助协商解决,因此在督导现场既了解项目活动开展的情况,又解决了项目执行过程的技术操作问题。�
3.3 建立地方督导机制,国家统一规范,宏观管理 草根项目的实施地点多为较偏远的农村,且项目执行人员要忙于农活,督导时间要灵活安排,国家督导人员下到现场进行督导不切实际,人力、物力、时间大大增加;另外还由于艾滋病的特殊性,外来人员给感染者的暴露带来了一定的危险,因此将督导相关工作由地方承担,对其进行统一的培训,并与地方相关项目督导相结合,在节省资源的同时,也可以解除地方政府的担心与敏感,还考虑到了感染者暴露问题,更是降低了督导成本,也确保了督导队伍的稳定和督导工作的顺利进行,更符合社区基层小组就地开展活动的原则。�
参考文献:�
\[1\]中国全球基金艾滋病项目办公室.中国全球基金第三轮艾滋病项目注重支持草根组织参与\[OL\].http://www.省略/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=1659.�
\[2\]任学锋,姜亚伟,邵安娜,等.社会多部门参与艾滋病防治信息需求与供应现状的评估\[J\].现代预防医学.2005,32(9):1227.�(收稿日期:2009-05-28)
