【www.zhangdahai.com--述职述廉报告】
【摘要】 目的 从护理和康复角度对比经皮桡动脉与股动脉穿刺行冠状动脉介入诊治技术,说明桡动脉径路穿刺冠状动脉介入技术较股动脉穿刺冠状动脉介入术在促进患者康复及提高远期生活质量更具可行性。方法 将320例冠心病住院患者按介入诊治途径的不同分为两组,桡动脉组160例,股动脉组160例,比较两组患者术后的并发症、舒适度及住院时间及住院费用。结果 桡动脉组局部血肿、迷走反射、尿储留等并发症发生率明显低于股动脉组。两组在住院时间及住院费用上也有显著性差异。结论 两种途径都是安全有效的,但桡动脉径路行介入诊疗并发症少,住院时间短、花费低,更容易被患者接受,对患者康复具有重要的临床意义。
【关键词】桡动脉;股动脉;介入诊疗;护理;康复
作者单位:471003河南科技大学第一附属医院心脏内科
近年来,随着心脏介入治疗的发展,冠状动脉介入诊疗已成为诊断和治疗冠心病的重要手段,其是诊断冠心病的金标准,能较快地缓解心绞痛,增加冠状动脉循环血量。但作为一种有创性诊疗技术,不可避免地会发生各种并发症,而并发症直接影响手术的效果和患者的预后。由于桡动脉周围没有重要的血管和神经,位置表浅,所以穿刺成功率高,具有损伤小,愈合快,周围血管并发症少,住院时间短及经济负担轻等优点,术后大多数患者可以立即下床活动,更加有利于护理,促进患者的康复[1]。我院自2008年以来,在积累了大量的股动脉径路介入诊疗经验的基础上,同时开展了经桡动脉径路介入诊疗技术,就其中320例两种不同径路的患者进行观察和比较,现介绍如下。
1 资料和方法
1.1 临床资料 随机选择2008年1月至2010年1月住院行冠状动脉造影或PCI的患者320例,按介入途径的不同分为桡动脉组160例和股动脉组160例。桡动脉组患者,其中男98例,女62例;年龄(56±12)岁;其中单纯左主干32例,两支血管病变68例,三支血管病变60例;股动脉组患者,其中男90例,女70例;年龄(52±16)岁;其中单纯左主干28例,两支血管病变74例,三支血管病变58例;两组患者在性别、年龄、病情差异无统计学意义(P>0.05)具有可比性。
1.2 观察指标 观察住院天数与费用,以及非心脏性并发症与治疗后的不良反应,包括迷走神经反射、尿潴留、血管并发症、肺栓塞、低血压及穿刺局部情况。主要对比两种介入途径对患者康复的影响。
1.3 统计学方法 计量资料采用均数±标准差(x±s)表示,统计分析用成组资料t检验,分类资料的统计学差异采用χ2检验,P≤0.05为有统计学意义。
2 结果
桡动脉组术后无需停用抗血小板药物即可拔除鞘管,局部只需加压包扎,无需砂袋压迫、据病情可随意床上活动,无体位限制。除6例术后发生穿刺部位轻微渗血外,余无1例出现迷走神经反射、血管、尿潴留、肺栓塞、低血压等并发症。在住院天数和住院费用上与经股动脉组比较差异有统计学意义(P
