【www.zhangdahai.com--征文稿】
[摘要] 目的 对比研究颈椎前路椎间盘切除植骨（ACDF）单纯cage内固定术与ACDF锁定钢板内固定术对两节段颈椎退行性疾病的疗效。方法 回顾性研究42例采用了ACDF的两节段颈椎退变患者，其中22例采用了单纯cage内固定，20例采用锁定钢板内固定术，比较两组的影像及临床结果。随访时间为2年。结果 大部分患者的颈后疼痛以及前臂疼痛症状均较术前有所改善。两组的融合率、沉降率、后凸成角、邻近节段退变方面无明显统计学差异。ACDF锁定钢板内固定组出现1例钢板松动，在ACDF锁定钢板内固定组出现2例吞咽困难。两组均未见cage的前移、脱位以及假关节的形成。结论 在两节段的ACDF时，单纯cage内固定与锁定钢板内固定在影像与临床结果方面无明显统计学差异。我们认为在两节段的ACDF时常规采用锁定钢板螺钉是不可取的。
[关键词] ACDF单纯cage内固定；ACDF锁定钢板内固定；融合率；沉降率；相邻节段退变
[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2011）31-58-03
Comparison of Two Surgical Approches in Two-level Cervical Degenerative Disease
CHEN Qiang WANG Zhicheng MA Enyuan
Orthopedics Ward 1，Affiliated Hospital of Beihua University，Jilin 132000，China
[Abstract] Objective This study assessed the efficacy of anterior cervical discectomy and fusion（ACDF） with cage alone compared with ACDF with plate instrumentation for radiologic and clinical outcomes in two-level cervical degenerative disease. Methods A total of 42 patients with two-level cervical degenerative disc disease were as
sessed retrospectively. 22 patients who underwent ACDF with cage alone were compared with 20 patients who underwent ACDF with plate fixation in consideration of radiologic and clinical outcomes. Follow-up lasted 2 years. Results In both groups，most of all patients’clinical symptoms such as posterior neck pain，arm pain were improved compared with preoperative symptoms. There were no significant difference between both groups in fusion rates，subsidence rates，kyphotic angle and adjacent level disease. Plate loosening developed in 1 case in ACDF with plate fixation group. Swallowing difficulty occurred in 2 cases of the ACDF with plate fixation group. Anterior migration or displacement of the cage，pseudoarthrosis was not developed in any cases of both two groups. Conclusion In two-level ACDF，ACDF with cage alone would be comparable with ACDF with plate fixation with regard to clinical outcome and radiologic result with no significant difference. We suggest that the routine use of plate and screw in 2-level surgery may not be beneficial.
[Key words] ACDF with cage alone；ACDF with plate fixation； Fusion rate；Subsidence；Adjacent level degeneration
颈椎僵硬常常提示出现颈椎间盘疾病，比如间盘疝、终板骨赘形成、小关节绞索。在过去的几年中，颈椎前路间盘切除植骨融合术（ACDF）是目前治疗颈椎间盘退变性疾病的金标准[1]，能够直接减压脊髓。有报道ACDF单纯cage内固定术取得了比较好的疗效[2]，但是，与ACDF锁定钢板内固定术在融合率、沉降率以及假关节形成方面的比较仍存在较大争议[3]。在临床方面，多阶段ACDF，尤其是两节段ACDF是较为常见的处理颈椎退行性疾病的手段。但是有关于两节段ACDF的两种术式疗效比较的文献较少。在我们的研究中，比较分析两种术式的影像和临床结果，以评估两种术式在两节段颈椎退行性疾病中的疗效。
1 资料与方法
1.1 一般资料
回顾性研究2004年9月～2009年12月到我院就诊的颈椎间盘退行性疾病的患者。术前均进行MRI检查以明确手术节段，根据手术节段，在ACDF单纯cage组，7例C4～6水平，14例C5～7水平，1例C3～5水平。被试者以是否使用加长锁定钢板来分组，在ACDF钢板内固定组，为6例C4～6水平，12例C5～7水平，2例C3～5水平。两组中，C5～7水平的患者最多。采用ACDF单纯cage内固定术的患者平均年龄59.09（38～75）岁，采用ACDF加长锁定钢板内固定术的患者平均年龄54.33（33～79）岁。性别构成比方面，ACDF单纯cage组：15例男性，7例女性。ACDF钢板内固定组：13例男性，7例女性。
1.2 手术方法
所有的两节段颈椎退行性间盘疾病患者均采取Smith-Robinson术式，即前路间盘切除植骨融合术。22例接受ACDF单纯cage内固定术，20例接受ACDF锁定钢板内固定术。在ACDF单纯cage内固定组中，1例采用自体髂骨植骨，其他21例使用SolisTM cage。在ACDF锁定钢板内固定组，2例使用自体髂骨植骨，18例使用SolisTM cage。此外，所有接受钢板内固定的患者均采用Maxima钢板。
1.3 术后处理及随访
术后常规给于抗炎、脱水、消肿治疗，24～48h拔除引流管。3d后鼓励患者在颈托保护下下床活动。颈托护颈3个月，不作石膏外固定。术后临床和影像的随访时间为：术后立即进行、1个月、3个月、6个月、9个月、12个月及24个月时。ACDF单纯cage组的平均随访时间为15.7（6～30）个月，ACDF钢板内固定组为16.2（6～47）个月。
随访内容：颈后疼痛和前臂疼痛的程度、骨融合率、沉降率、�植物失效、后凸成角以及相邻节段的退行性改变。方法为前后位、侧位及动力位X光检查。CT扫描作为一种次要检查手段，当X线检查不能确定骨融合时或者出现复杂的临床症状时进行。依据疼痛严重程度，是否需要药物治疗，工作情况，活动程度，临床结果的评价采用Robinson评分以及VAS评分描述颈后疼痛和前臂疼痛的程度。所有的数据输入SPSS13.0统计学分析软件，取P＜0.05时差异有统计学意义。
2 结果
在随访中采用Robinson评分以及VAS评分评价临床结果。
两组的Robinson评分以及VAS评分均无明显统计学差异（P＞0.05）。两组的融合率、沉降率、后凸成角、邻近节段退变方面无明显统计学差异。ACDF锁定钢板内固定组出现1例钢板松动。因为未出现相关并发症，所以没有做翻修术。两组均未见cage的前移、脱位以及假关节的形成。在ACDF锁定钢板内固定组出现2例吞咽困难，这些患者均不需要做翻修术。所有患者均未接受额外的处理。
3 讨论
ACDF已经广泛的用于颈椎退行性变的外科治疗。但是，关于单纯前路椎间盘切除术（ACD alone）、前路椎间盘植骨术（ACDF）或者椎间盘切除植骨内固定术，以上三种手术过程哪种会取得最好的治疗效果仍存在争议。最近的一项前瞻性随机试验对比研究了ACD、ACDF和ACF加内固定对于颈间盘退行疾病的治疗效果，显示三者在2年的随访期间临床效果无明显统计学差异[4]。一些学者报道了ACDF加内固定相比单纯ACDF会取得更低的�植物脱位及塌陷率以及更高的融合率[5]。一些神经外科学者也报道了相似的临床效果[6]，他们认为原因为单纯cage产生的内固定效果较差，提示ACDF单纯cage内固定缺乏较强的内固定力，从而使得术后cage和椎体的接触面产生了微动。这些持续的微动阻碍了骨融合的过程。在关于两节段的颈椎退行性疾病的研究中，一些学者表示，与单节段颈椎退变相比，ACDF加内固定可以促进两节段的骨融合[7]。我们的研究表明在ACDF单纯cage内固定和ACDF锁定钢板内固定在骨融合、沉降率以及后凸成角方面无明显的统计学差异。在两组以后的随访中，颈后疼痛、前臂疼痛以及其他神经症状均较术前有所缓解。但是，吞咽困难（2/20）以及�植物相关并发症在ACDF锁定钢板组中出现。此外，邻近节段退变发生率在锁定钢板内固定组有较轻度的上升。但同样，这也是无明显统计学差异的。我们的研究和一些学者研究结论相似，尽管ACDF锁定钢板内固定会比单纯cage内固定有更好的影像学表现，但两者在临床效果上无明显统计学差异[4]。ACDF和ACDF锁定钢板内固定减少了位移，从而加强了植骨上下的压力，进而使得邻近节段退变减轻。在ACDF锁定钢板内固定术中，这种压力来源于加长的钢板，在术后增加了椎体间产生的垂直压力[8]。考虑到以上因素及我们的实验结果，ACDF单纯cage内固定与ACDF锁定钢板内固定的疗效无明显统计学差异。但是，与钢板内固定相比，ACDF单纯cage内固定有手术时间短，出血量少，操作相对简单以及治疗成本相对低的优势。
本实验的缺点是样本含量小，随访时间短，不能提出一个全面的评估。因此，大样本含量、长时间随访的研究是必要的。此外，本实验的另一个缺点是回顾性的研究性质，期望未来能展开前瞻性的随机性研究。
本研究在临床效果和影像结果方面对比ACDF单纯cage内固定与ACDF锁定钢板内固定在两节段颈椎退行性病变的治疗效果，二者无明显统计学差异。我们认为在两节段颈椎间盘手术中常规使用锁定钢板及螺钉可能是不可取的，也会增加不必要的医疗成本。
[参考文献]
[1] Cloward RB. The anterior approach for removal of ruptured cervical disc[J]. J Neurosurg，1958，15：602-617.
[2] Varruch L，Hedlund R，Javid D，et al. A prospective randomized comparison between the cloward procedure and a carbon fiber cage in the cervical spine：a clinical and radiologic study[J]. Spine（Phila Pa 1976），2002，27：1694-1701.
[3] Ha SK，Park JY，Kim SH，et al. Radiologic Assessment of subsidence in Stand-Alone Cervical Polyetheretherketone（PEEK） cage[J]. J Korean Neurosurg Soc，2008，44：370-374.
[4] Xie JC，Hurlbert RJ. Discectomy versus discectomy with fusion versus discectomy with fusion and instrumentation：a prospective randomized study[J]. Neurosurgery， 2007，61：107-116.
[5] Fountas KN，Kapsalaki EZ，Nikolakakos LG，et al. Anterior cervical discectomy and fusion associated complications[J]. Spine（Phila Pa 1976），2007，32：2310-2317.
[6] Kast E，Derakhshani S，Bothmann M，et al. Subsidence after anterior cervical interbody fusion. A randomized prospective clinical trial[J]. Neurosurg Rev，2009，32：207-214.
[7] Bolesta MJ，Rechtine GR 2nd，Chrin AM：One-and two-level anterior cervical discectomy and fusion：the effect of plate fixation[J]. Spine J，2002，2：197-203.
[8] Song KJ，Kim GH，Choi BW，et al. Does Plate Construct improve the result of 1- or 2-level anterior cervical fusion?[J]. Neurosurg Q，2008，18：172-177.
（收稿日期：2011-07-30）
